КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАСКИНА КИРИЛЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Ласкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Г. Ласкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции; определение арбитражного суда о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов К.Г. Ласкина требования гражданина Н., включающего основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как заемных и расценил обязательства должника как возникшие из неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы К.Г. Ласкина на это определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право произвольно толковать понятие сделки и не признавать сделкой правоотношения сторон при отсутствии письменного договора, но при наличии подтверждающих существование правоотношений финансовых документов (платежных поручений).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что К.Г. Ласкин, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения при рассмотрении его дела.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка обоснованности судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН