КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 98-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМАНАКАЕВА ЕМОВА БАЯЛИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Аманакаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Б. Аманакаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции изменено решение суда общей юрисдикции, среди прочего в части удовлетворения требований заявителя об установлении вины гражданина Ц. и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц. и водителя Е.Б. Аманакаева, размер взыскиваемого в пользу заявителя ущерба уменьшен в два раза. В передаче кассационной жалобы Е.Б. Аманакаева на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют суду при установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия признавать ее равнозначной в отсутствие объективных причин и надлежащих доказательств, лишают потерпевшего возможности возмещения причиненного ему вреда в зависимости от степени его вины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных положений, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения и выводами судов, сделанными при рассмотрении его дела, а также просит проверить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманакаева Емова Баялиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН