КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУДАРЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Дударева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Н. Дударев оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", согласно которым устанавливаются следующие основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской Федерации в результате использования источников ионизирующего излучения: для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) - 0,07 зиверта; в отдельные годы допустимы большие значения эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта; для работников средняя годовая эффективная доза равна 0,02 зиверта или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) - 1 зиверту; допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта; регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, создаваемые естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, а также дозы, получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения; указанные значения пределов доз облучения являются исходными при установлении допустимых уровней облучения организма человека и отдельных его органов; в случае радиационных аварий допускается облучение, превышающее установленные основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз), в течение определенного промежутка времени и в пределах, определенных санитарными нормами и правилами; установленные данной статьей основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения населения для отдельных территорий могут быть изменены Правительством Российской Федерации в сторону их уменьшения с учетом конкретной санитарно-гигиенической, экологической обстановки, состояния здоровья населения и уровня влияния на человека других факторов окружающей среды (абзацы второй - седьмой).
По мнению К.Н. Дударева, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении его дела судами общей юрисдикции они были применены как исключающие возможность отнесения периода работы с 1 января 2000 года по 9 февраля 2004 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, занятого на работах с радиоактивными веществами, к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, притом что реализацию указанного права правоприменительные органы ставили в зависимость от изменения с 1 января 2000 года гигиенических нормативов облучения, применяемых к позиции 12201000-1754б подраздела 1 раздела XXII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, устанавливающие основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской Федерации в результате использования источников ионизирующего излучения и определяющие общие правила их применения, а также корректировки в случае радиационных аварий и для отдельных территорий, выступают элементами правового механизма обеспечения радиационной безопасности.
Следовательно, положения абзацев второго - седьмого пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего излучения, в силу чего не могут расцениваться в качестве ограничивающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, К.Н. Дудареву было отказано в удовлетворении требования о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2000 года по 9 февраля 2004 года по той причине, что его занятость на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня не была подтверждена, в том числе на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для зачета указанного периода работы заявителя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", равно как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН