КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЛУЯХТОВОЙ АЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 40.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Полуяхтовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Полуяхтова, осужденная за совершение преступления, утверждает, что глава 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (статьи 317.1 - 317.9) УПК Российской Федерации не соответствует статьям 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой положения этой главы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность:
рассматривать основное уголовное дело без проверки законности и обоснованности условий досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного по выделенному уголовному делу;
устанавливать в досудебном соглашении о сотрудничестве в качестве единственного условия дачу обвиняемым, желающим его заключить, изобличающих показаний против подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых органами следствия не получено доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступления;
обосновывать виновность обвиняемого по основному уголовному делу показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, как единственными прямыми доказательствами, притом что отсутствуют другие доказательства виновности;
блокировать действие презумпции невиновности в части устранения объективно имеющихся в деле неустранимых сомнений и неясностей, свидетельствующих в пользу подозреваемого или обвиняемого, путем искусственного создания доказательств отсутствия этих сомнений и неясностей при помощи изобличающих показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П пришел к следующим выводам. Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство. Права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу - в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком преступлении, - неблагоприятных последствий нарушения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Законность же и обоснованность досудебного соглашения о сотрудничестве проверяется в рамках того уголовного дела, в котором оно заключено, что не нарушает прав обвиняемого в основном уголовном деле.
Остальные требования А.А. Полуяхтовой и доводы, приводимые в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением в ее уголовном деле их предписаний, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полуяхтовой Алены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН