КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1572-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 113 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Воронина оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела по иску С.В. Ворониной к юридическому лицу о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении вреда, убытков и пени была назначена судебная ветеринарная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с С.В. Ворониной, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, которые не были ею фактически понесены, препятствуют в случае ненадлежащего извещения стороны по делу заявлять возражения о необоснованности и чрезмерности предъявляемых требований в части понесенных судебных расходов, позволяют суду назначать судебную экспертизу по ходатайству стороны в отсутствие согласия другой стороны на ее проведение, ставят в приоритетное положение организацию перед гражданином, предоставляя ей дополнительный способ уведомления о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые нормы недействующими и неприменимыми при рассмотрении гражданского дела с ее участием и признать за ней право на обращение в суд с заявлением о пересмотре ее дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и, действуя в системе с частью седьмой той же статьи о размещении информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет", а также со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса, не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, они извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения, вопросов назначения судебной экспертизы не регламентируют, каких-либо преимуществ для той или иной категории участвующих в деле лиц в части порядка извещения и вызова в суд не предусматривают, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе С.В. Ворониной вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН