КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ БЬЮТИ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 325 ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - ООО "Проф Бьюти") оспаривает конституционность пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений; перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что таможенным органом заявителю были направлены запросы о предоставлении регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и письменного заключения территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/неотнесении декларируемого товара к медицинскому изделию. Заявитель, полагая, что данные запросы не могли быть исполнены, поскольку ввозимый им товар не является медицинским изделием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий таможенного органа незаконными. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, требование ООО "Проф Бьюти" было удовлетворено, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении данного требования отказано. Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом у судов отсутствовали основания для признания действий таможенного органа по направлению запросов незаконными.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет таможенному органу направлять декларантам немотивированные и безосновательные запросы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590-О и др.). При этом нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или и иных отраслей их экономики), не допуская произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 30-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 596-О).
Согласно статье 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1); перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2); по общему правилу при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 данного Кодекса (пункт 4).
Как прямо следует из содержания оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, запрос документов у декларанта, осуществляемый таможенным органом, должен быть обоснованным и мотивированным, т.е. должен содержать перечень признаков, указывающих на недостоверность или недостаточную подтвержденность представленных сведений. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же содержания конкретного запроса, в том числе с точки зрения его обоснованности, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН