КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕРДИНСКОЙ АЛЕВТИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ" И СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Бердинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, измененным судом апелляционной инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.П. Бердинской об опровержении сведений, порочащих ее честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда. Суды исходили из недоказанности факта распространения соответствующих сведений и их порочащего характера. Кассационная жалоба заявительницы в кассационный суд общей юрисдикции была оставлена им без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию этого суда.
В связи с этим А.П. Бердинская просит признать статью 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52.
Кроме того, заявительница просит проверить конституционность судебных постановлений по конкретному делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие - путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), - порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивают осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.П. Бердинской.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, а также проверка конституционности судебных постановлений по данному делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается поставленного в жалобе вопроса о конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", то постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердинской Алевтины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН