КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА ВАДИМА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Иванов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции требования В.В. Иванова, предъявленные к коммерческой организации, удовлетворены частично: взысканы денежные средства в счет основного долга, приобретенного им по договору уступки права требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности, существовавшей до погашения ее части первоначальному кредитору, было отказано, поскольку В.В. Иванову перешло право требования на остаток задолженности. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, проценты, начисленные на сумму основного долга, взысканы в большем размере за счет включения в период начисления процентов времени, в течение которого основной долг не выплачивался предыдущему кредитору.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает нового кредитора права взыскать задолженность в том объеме и на тех условиях (которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав требования), в частности, проценты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов нового и первоначального кредиторов в обязательстве и - в истолковании его судами, предполагающем (исходя из производной природы дополнительных к основному долгу требований) при уступке части делимого долга пропорциональный переход новому кредитору прав, связанных с основным требованием, - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН