КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "СКАНДИНАВИАН ИНТЕРИОРС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 410 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию акционерного общества "Скандинавиан Интериорс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Скандинавиан Интериорс" (далее также - АО "Скандинавиан Интериорс") оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из представленных материалов, принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с АО "Скандинавиан Интериорс" взысканы задолженность по договору и неустойка. Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено заявление АО "Скандинавиан Интериорс" о зачете, основанное на том, что обществу причинен ущерб работниками истца. Суд кассационной инстанции сослался на самостоятельный характер спора сторон относительно размера убытков и отметил, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся. При этом суд первой инстанции указывал, что требование о возмещении истцом ущерба ответчику не является бесспорным.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности и получает в правоприменительной практике противоречивое толкование. АО "Скандинавиан Интериорс" указывает, что данная норма не допускает зачета требования, если другая сторона обязательства не согласна с суммой, подлежащей зачету, и позволяет взыскать с должника неустойку за просрочку исполнения обязательства, которое ранее было прекращено зачетом, притом что заявление о зачете не было оспорено кредитором, а возражения в связи с зачетом в адрес должника не поступали.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Скандинавиан Интериорс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН