КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЦЕНЮКА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Марценюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Марценюк оспаривает конституционность статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции удовлетворен иск к С.В. Марценюку и гражданке Ф. Соглашаясь с этим, кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод заявителя о неотносимости и недопустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленному иску, которые были запрошены судом по собственной инициативе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В. Марценюка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, обладает ли суд полномочиями по истребованию доказательств по собственной инициативе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, служит гарантией реализации права на судебную защиту и вынесения судом законного и обоснованного решения, не предусматривает возможности суда истребовать в делах искового производства доказательства по собственной инициативе и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марценюка Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН