КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУДОВИЧ
ДАРЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.С. Гудович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.С. Гудович оспаривает конституционность части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой и пятой статьи 67 "Оценка доказательств", части третьей статьи 79 "Назначение экспертизы", статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", абзаца третьего части первой и части третьей статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статьи 86 "Заключение эксперта", части первой статьи 169 "Отложение разбирательства дела", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей второй, третьей, пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", абзаца четвертого статьи 216 "Право суда приостановить производство по делу", части третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования", части шестой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", части четвертой статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также абзацев шестого и восьмого пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" и пункта 6 статьи 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований об обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что недостатки товара, которые ответчик был обязан безвозмездно устранить в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и на неустранение которых ссылалась заявительница в обоснование своего иска, были ответчиком своевременно, полностью и безвозмездно устранены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Д.С. Гудович для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать указанные истцом основания его требований; разрешать вопрос о правах и обязанностях стороны по отношению к лицу, не привлеченному к участию в деле и не состоящему с ней в правоотношениях; повторно возлагать на потребителя бремя доказывания в случае, когда его право на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара признано вступившим в законную силу решением суда; повторно доказывать и оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; повреждать объект экспертного исследования при проведении судебной экспертизы без согласия и ведома его собственника; лишать лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с информацией о ходе проведения судебной экспертизы, а также возможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы и действий судебного эксперта; отказывать лицам, участвующим в деле, в ознакомлении с доказательствами до вынесения решения суда; использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона; не устанавливать размер расходов на проведение судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Д.С. Гудович в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, не содержащих неопределенности и не предполагающих их произвольного применения, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при рассмотрении ее конкретного дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН