КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Никитин оспаривает конституционность статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", частей первой и второй статьи 57 "Представление и истребование доказательств", частей первой и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гражданину Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к В.С. Никитину, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования, в остальной части - оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду наделять стороны различным объемом процессуальных прав по доказыванию своей позиции, на основании своего внутреннего убеждения определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, не учитывать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не указывать конкретные доказательства и факты, которые учитываются судом при вынесении решения, отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в том случае, если их представление для этого лица затруднительно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, закрепляют гарантии принятия обоснованного судебного постановления, не содержат неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе установленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного отказа суда в истребовании и исследовании доказательств и немотивированной их оценки. При этом доказательства по делу оцениваются судом исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статьи 55 и 56, часть первая статьи 57, части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия и вытекающих из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.С. Никитина в его конкретном деле, в ходе которого судом не рассматривался вопрос о наличии оснований для освобождения от доказывания.
В целом же доводы В.С. Никитина, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению.
Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается части второй статьи 57 ГПК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение ее положений в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН