КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДРЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Андреева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации и статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.А. Андреевой отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре в соответствии с главой 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения того же суда от 17 апреля 2017 года. Впоследствии заявительница вновь неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без движения, а затем возвращены в связи с неустранением выявленных недостатков.
По мнению Л.А. Андреевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите ее нарушенного права вследствие произвольного толкования и неприменения судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием подлежащих применению норм, позволяют суду отказывать в пересмотре вступившего в законную решения суда посредством преодоления юридической силы правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и выраженных в Определении от 29 октября 2020 года N 2648-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не признавать указанные обстоятельства в качестве существенных и являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела, в результате рассмотрения которого заявленные Л.А. Андреевой требования разрешены не были.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал Л.А. Андреевой в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (Определение от 26 марта 2020 года N 676-О), а также пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и статьей 392 ГПК Российской Федерации (Определение от 29 октября 2020 года N 2468-О), поскольку они не отвечали требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, с указанием, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Определением от 26 октября 2021 года N 2266-О Л.А. Андреевой отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что ею не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Новая жалоба Л.А. Андреевой с учетом приложенных материалов (копии определений суда первой инстанции) не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Вновь оспаривая конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН