КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2465-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВАКОВСКОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Новаковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Е. Новаковская оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которому пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, заявительнице было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого она не привлекалась, кассационная жалоба - возвращена без рассмотрения по существу.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать не привлеченному к участию в деле лицу, чьи права затронуты обжалуемым судебным постановлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине получения этим лицом судебной почтовой корреспонденции, адресованной иному лицу, не устанавливая при этом, когда лицо, обратившееся с указанным ходатайством, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным постановлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, допуская возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, действует с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судья должен проверить доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, исчисляемого со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) законных интересов обжалуемым судебным постановлением, что должно быть отражено в мотивированном определении о восстановлении или об отказе в восстановлении этого срока. Дополнительной гарантией правильного рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока.
Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, имеющий своей целью расширение гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новаковской Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН