КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САПОГОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н. Сапоговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Н. Сапогова оспаривает конституционность статьи 218 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство должностного лица экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначенной судом в рамках дела по иску Ю.Н. Сапоговой к гражданке М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При этом судом было указано, что основания для приостановления производства по делу (на время проведения экспертизы) не отпали и оснований для его возобновления не имеется.
Частная жалоба заявительницы на данное определение была ей возвращена письмом судьи суда апелляционной инстанции с разъяснением о том, что обжалование определения о продлении назначенного судом срока не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.
По мнению Ю.Н. Сапоговой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку лишает участников гражданского судопроизводства права на обжалование определений суда о продлении срока приостановления производства по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем на момент подачи жалобы дело с участием заявительницы по существу не рассмотрено, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапоговой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН