КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2509-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СКОРОХОДОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ШЕПЛЯКОВА НИКОЛАЯ
АЛЕКСЕЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 65.2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Скороходова, Н.А. Шеплякова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении граждан А.А. Скороходова, Н.А. Шеплякова, А.Ю. Широких и С.Ю. Широких - участников общества с ограниченной ответственностью, образованного из закрытого акционерного общества в результате реорганизации последнего, - судами удовлетворены требования бывшего акционера данного общества о признании права на долю в уставном капитале и о признании участником названного общества с ограниченной ответственностью.
Заявители оспаривают конституционность пункта 3 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют бывшему акционеру реорганизованного акционерного общества, надлежащим образом уведомленному о реорганизации и не выразившему воли на участие в создаваемом в результате реорганизации обществе, право требовать выделения ему доли участия в уставном капитале реорганизованного общества за счет снижения размера долей, принадлежащих другим участникам общества, при отсутствии вины и противоправности действий этих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 65.2 ГК Российской Федерации гарантирует защиту законных интересов участников коммерческих корпораций, которые помимо своей воли утратили корпоративные права в результате неправомерных действий иных лиц, и в целях обеспечения должного баланса интересов всех участников корпоративных отношений предоставляет суду право выбора наиболее приемлемого (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) способа защиты прав потерпевшего. Таким образом, пункт 3 статьи 65.2 ГК Российской Федерации не может расцениваться в указанном в жалобе аспекте как нарушающий конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами было отмечено, что акции истицы были погашены неправомерно.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.А. Скороходова, Н.А. Шеплякова, А.Ю. Широких и С.Ю. Широких не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скороходова Александра Алексеевича, Шеплякова Николая Алексеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН