КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕКСИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 3
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8 И ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Алексиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Алексина оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома;
подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности;
пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 указанного Кодекса, устанавливающих, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По мнению С.В. Алексиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 5 (часть 3), 10, 12, 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 24 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают раздел индивидуального жилого дома на части, выдел его частей с прекращением права общей долевой собственности на такой жилой дом соглашением сторон или судебным постановлением. Вследствие этого, как полагает заявительница, с момента вступления постановления в законную силу, в частности, утрачивают силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о жилом доме и праве общей долевой собственности на него; жилые комнаты и помещения вспомогательного характера могут официально называться частями жилого дома и рассматриваться в качестве жилых помещений; допустимо использование адреса жилого дома, дополненного словом "часть" и иными знаками, содержащимися в резолютивной части судебного постановления, а также вселение и регистрация по месту жительства в жилом доме граждан с согласия лишь одного из бывших сособственников, без получения письменного согласия и уведомления остальных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Конкретным же делом, по смыслу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).
Как следует из представленных материалов, решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2021 года С.В. Алексиной отказано в удовлетворении ее административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям в Липецкой области о признании незаконным внесения адреса в государственные информационные ресурсы, признании недействительной записи адреса, признании незаконной регистрации по месту жительства и других требований.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, апелляционная жалоба С.В. Алексиной оставлена без движения в связи с наличием некорректных, оскорбительных высказываний в отношении судьи, принявшего обжалуемое постановление. Заявительнице предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки. Вместе с тем, документов, подтверждающих дальнейшее движение названной апелляционной жалобы, С.В. Алексиной не представлено.
Таким образом, представленные заявительницей материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН