КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДОНГАК
ШОРААНЫ УРАН-ООЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200, ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА N 430-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ш.У. Донгак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ш.У. Донгак оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 200, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
пункта 1 статьи 234, закрепляющего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац первый этого пункта дополнен словами ", если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей" Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации");
пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, приведенной в решении суда первой инстанции по делу с участием заявительницы, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Кроме того, заявительница просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, устанавливающую, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Ш.У. Донгак о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение. Определением суда кассационной инстанции судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Суды указали, что истица владеет спорным жилым помещением менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил также, что Ш.У. Донгак, вселяясь в спорное жилое помещение, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают надлежащего уровня определенности понятия "добросовестное владение". Ш.У. Донгак указывает, что длительное владение имуществом само по себе указывает на добросовестность владения, свидетельствуя о поступлении вещи во владение лица вследствие отказа собственника от нее по своей воле. Кроме того, заявительница отмечает, что оспариваемые нормы не гарантируют однозначного порядка применения сроков исковой давности и приобретательной давности, позволяя судам при определении момента начала течения срока приобретательной давности произвольно применять нормы об исковой давности по своей инициативе, без соответствующего заявления стороны спора. Ш.У. Донгак также связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что положения статьи 234 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до 1 января 2020 года.
Помимо этого, Ш.У. Донгак указывает, что в пункт 1 статьи 200 и пункт 4 статьи 234 ГК Российской Федерации необходимо внести изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).
Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).
Статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.
Таким образом, оспариваемые нормы, включая пункты 1 и 4 статьи 234 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока приобретательной давности с учетом таких обстоятельств и проверка вывода об отсутствии оснований для признания за Ш.У. Донгак права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, на что, по существу, направлены доводы жалобы, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН