КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ "КИТИА
ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 422, 423 И 428 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Китиа Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Компания "Китиа Лимитед" оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 422 "Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда", статьи 423 "Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов" и абзаца первого части первой и части четвертой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К. об отмене решения третейского суда по иску компании "Китиа Лимитед" к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом определении в соответствии с предписаниями пункта 6 части второй статьи 422 ГПК Российской Федерации указывалось на право лица, в пользу которого было вынесено это решение, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 указанного Кодекса. В связи с получением компанией "Китиа Лимитед" указанного исполнительного листа должник К. обратился в суд с заявлением о признании его ничтожным и о его отзыве, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции было отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное определение суда первой инстанции отменено и исполнительный лист отозван в связи с тем, что взыскателем не был соблюден специальный порядок рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный главой 47 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они закрепляют обязанность заинтересованного лица обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК Российской Федерации и инициировать самостоятельное судебное производство по этому вопросу при наличии вступившего в законную силу определения государственного суда об отказе в отмене решения третейского суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых заявителем положений статьи 423 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Согласно пункту 6 части второй статьи 422 ГПК Российской Федерации в определении суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части должно содержаться указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 данного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 указанного Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).
Приведенное нормативное регулирование какой-либо неопределенности в вопросе получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в перечисленных им случаях не содержит.
Что касается абзаца первого части первой и части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, положения которых предусматривают, в частности, выдачу исполнительного листа судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, а также ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, за указанным исключением, и его отзыв судом, вынесшим судебное постановление, то они обеспечивают своевременное и надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 422 и 428 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования и применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принимаемых ими постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Китиа Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН