КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2542-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАХАЛЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Хахалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Хахалева в своей жалобе, подписанной ее представителем А.А. Новиковым, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 121 (часть 1), а также конституционным принципам справедливости, верховенства права, судебной защиты, независимости суда и несменяемости судей в той мере, в какой оно не предполагает приостановления дисциплинарного производства в отношении судьи до завершения процедуры проверки сообщения о преступлении в случае, когда действия, предположительно совершенные судьей и являющиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержат признаки уголовно наказуемых деяний, и не предопределяет преюдициального значения выводов такой проверки для последующего решения вопроса о возобновлении дисциплинарного производства, привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оспариваемая норма была применена судом при рассмотрении административного дела по жалобе заявительницы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о досрочном прекращении ее полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", конкретизируя положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, предусматривает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, отсылая для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим нормам названного Закона Российской Федерации, а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей.
При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П, само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что применяемые во взаимосвязи с названной нормой Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и обеспечивающие ее реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи, а применение такой меры взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.
Вместе с тем пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не устанавливает процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хахалевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН