КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЕСЕРОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Миесерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Миесеров оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами в его деле, не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит реализацию права на страховую пенсию гражданами, работающими по трудовому договору, в зависимость от исполнения работодателем (страхователем) обязанности по своевременному предоставлению достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, позволяет не включать в страховой стаж периоды работы, не отраженные в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в страховой стаж, что приводит к снижению размера пенсионного обеспечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", закрепляет общий порядок подтверждения страхового стажа за период после регистрации в качестве застрахованного лица, направлено на обеспечение реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, оно не препятствует застрахованному лицу в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обращаться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд, а также привлечению работодателей (страхователей) к ответственности за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Проверка же правильности оценки судами общей юрисдикции доказательств для решения вопроса о зачете отдельных периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж для целей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с чем, как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миесерова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН