КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАШИРОВА ЭЛЬДАРА ФАРИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ф. Баширова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.Ф. Баширов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит:
признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации части первую - четвертую и шестую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют незаконно проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц;
исключить слово "совесть" из диспозиции статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации в связи с отсутствием определения (нераскрытием) данного понятия в этом Кодексе;
признать действия правоприменителей в его уголовном деле не соответствующими статьям 15, 25, 46, 52 и 123 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, осмотр территории домовладения по месту обнаружения трупа был произведен без согласия собственника жилища, поскольку он был убит, заявлений и возражений против осмотра никто, включая Э.Ф. Баширова, не высказывал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, - в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ).
Что же касается части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя (определения от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 26 октября 2017 года N 2258-О, от 28 января 2021 года N 3-О и др.). При этом внесение изменений в названную статью, о чем прямо просит заявитель, является исключительной прерогативой федерального законодателя.
Разрешение же вопроса об оценке правомерности действий правоприменителей, на чем настаивает Э.Ф. Баширов, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баширова Эльдара Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопросов, поставленных в жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН