КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2610-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИСС-СКАН" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее также - ООО "Дорисс-Скан") оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, ООО "Дорисс-Скан" обратилось в следственный орган с заявлением о совершении гражданкой Р. в период до 26 августа 2018 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации и выразившегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое рассматривалось в арбитражном суде. По результатам проверки, в ходе которой Р. возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, вынесено постановление следователя от 20 ноября 2020 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела.
Постановлением районного суда отклонена жалоба Р. о признании незаконным и необоснованным решения следователя о возбуждении уголовного дела. Указанный судебный акт отменен, а первоначальная жалоба удовлетворена апелляционным постановлением, которое суд апелляционной инстанции мотивировал пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, оцененным как прямой запрет возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В передаче кассационной жалобы ООО "Дорисс-Скан" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в котором указано на необходимость получения согласия только для прекращения ранее начатого уголовного преследования, но не для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Аналогичное решение по кассационной жалобе ООО "Дорисс-Скан" принято судьей Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это законоположение запрещает - независимо от желания (согласия) лица, в отношении которого подано заявление о совершении преступления, - возбуждать уголовное дело (а возбужденное - обязывает прекратить), если истекли сроки давности уголовного преследования за такое деяние, чем нарушается право указанного лица на судебную защиту и на возможную реабилитацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Неконституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации ООО "Дорисс-Скан" связывает с нарушением конституционных прав другого лица - Р. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют юридическое лицо правом представлять интересы граждан в конституционном судопроизводстве (тем более что согласно представленным материалам в уголовном судопроизводстве ООО "Дорисс-Скан" и Р. отстаивали противоположные интересы).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН