КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТИКОВА ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 110 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Е. Костикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.Е. Костикова о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в частности об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости. При этом суды исходили из принятия оспариваемых решений собрания кредиторов в пределах его компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также было установлено, что Г.Е. Костиков - как один из учредителей должника - в отсутствие избранного представителя учредителей должника не имел права на участие в собрании кредиторов, а утвержденные собранием кредиторов начальная стоимость продажи и порядок реализации имущества должника не привели к нарушению прав заявителя и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц.
Г.Е. Костиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 "Собрание кредиторов", пункта 4 статьи 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" и пункта 6 статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17 - 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют признавать недействительными решения собраний кредиторов в связи с необоснованным отказом в допуске к собранию кредиторов участника общества-должника, а также допускают утверждение положения о порядке реализации имущества должника в ситуации, когда решение собрания кредиторов принимается аффилированным по отношению к одному из участников общества-должника лицом при наличии корпоративного конфликта между участниками такого общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя общие положения о собрании кредиторов, в пункте 1 в числе прочего устанавливает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Пункт 4 статьи 15 того же Федерального закона предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с пунктом 6 статьи 110 указанного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом.
Данные законоположения обеспечивают определенность в вопросах о порядке организации и проведения собрания кредиторов, порядке оспаривания решений такого собрания, а также определения начальной цены продажи предприятия должника, не предполагают произвольного отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся аффилированности кредитора с одним из участников общества-должника, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костикова Геннадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН