КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 65.2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8, ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 50
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" - акционеру с 50% акций основного хозяйственного общества, в свою очередь владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющегося дочерним, - судами отказано в удовлетворении иска к дочернему обществу о предоставлении ряда документов.
Заявитель оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации о том, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющего, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;
пунктов 2 и 3 статьи 50 того же Федерального закона, содержащих перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить по требованию участника, и регламентирующих порядок их предоставления, в частности то, что общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют дочернему обществу не предоставлять участнику основного общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% информацию о деятельности дочернего общества в ситуации утраты названным участником корпоративного контроля над основным обществом в результате корпоративного конфликта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации - со ссылкой в том числе на положения статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации - не раз акцентировалось внимание на свободе выбора гражданами способа осуществления экономической деятельности и использования своего имущества, включая создание коммерческих юридических лиц и участие в них, самостоятельное определение стратегии ведения и развития бизнеса. В то же время подчеркивалось, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, они соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности.
Абзац третий пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 8, пункты 2 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривая право членов корпорации получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее документацией, а также конкретизируя объем этого права и порядок его осуществления в таких корпорациях, как общества с ограниченной ответственностью, создают необходимые условия для эффективной реализации иных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, защиты их имущества и законных интересов в соответствии с требованиями статей 35 (части 1 - 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации. С учетом содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснений, названные нормы, по общему правилу, распространяются на действующих участников хозяйственного общества. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" не являлось и не является участником дочернего общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН