КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ
БЕЗОПАСНОСТИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 54 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (далее - СРО Союз "АСБ") оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479), согласно которому при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии данного суда, в удовлетворении административного искового заявления СРО Союз "АСБ" о признании недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации было отказано. При этом было отмечено, что оспариваемое положение соответствует законодательству о пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, позволяет оптимизировать затраты на эксплуатацию средств противопожарной защиты на объекте, не снижая требуемого уровня пожарной безопасности, и не нарушает права членов саморегулируемой организации на осуществление предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автоматизированных систем безопасности, в том числе пожарной безопасности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 6, 17 - 20, 35, 55, 56, 71 и 72, поскольку допускает эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока их службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
СРО Союз "АСБ" представлены судебные акты, касающиеся признания недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, конституционность которого она просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанное положение являлось предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, жалоба СРО Союз "АСБ", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН