КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 15 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ
СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Васильев оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца второго пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о том, что на военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) не распространяется действие ряда положений статей 15 и 23 указанного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих;
части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" об основаниях для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
Как следует из представленных материалов, заявитель на основании приказов уполномоченных должностных лиц от 28 февраля и от 29 апреля 2020 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 29 мая того же года. При этом 13 и 15 мая 2020 года В.В. Васильев подал заявления соответственно об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в удовлетворении которых ему было отказано.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказ в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признан правомерным. Суды отметили, что ими не ставится под сомнение право В.В. Васильева на выбор формы жилищного обеспечения; он, зная в силу своих должностных обязанностей (начальник отделения кадров) об установленном порядке рассмотрения заявлений о жилищном обеспечении военнослужащих, в ходе беседы, проводимой в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы, указал на свое участие в накопительно-ипотечной системе; также В.В. Васильев - в связи с признанием решением суда по другому административному делу его права на добровольное исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы - не лишен возможности повторно обратиться с просьбой о постановке на такой учет.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, влекут необоснованную дифференциацию в жилищных правах военнослужащих и препятствуют гражданам, участвующим на добровольной основе в накопительно-ипотечной системе, выйти из нее по собственному желанию и выбрать другой вид жилищной гарантии, реализуемый посредством постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента подачи заявления о добровольном исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С 1 января 2005 года в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года N 34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство - часть 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать (Определение от 28 декабря 2021 года N 2795-О). Решения же о необходимости реализации жилищных гарантий оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта, указанием в листе беседы, оформляемом в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы (определения от 24 декабря 2013 года N 2084-О, от 27 октября 2015 года N 2487-О, от 19 июля 2016 года N 1542-О, от 28 февраля 2019 года N 381-О и др.).
При этом военнослужащие, изъявившие намерение изменить форму жилищного обеспечения в процессе завершения их увольнения с военной службы, должны учитывать наличие объективных административных процедур рассмотрения их заявлений, обусловленных как централизованной системой ведения учета военнослужащих в целях предоставления им жилищных гарантий, так и необходимостью оценки жилищных условий военнослужащих с позиции допустимости признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное требование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципом добросовестности участников правоотношений.
Исходя из этого оспариваемые законоположения не ограничивают право определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, на выбор жилищной гарантии, предусмотренной Федеральным законом "О статусе военнослужащих" или же Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", подлежащее реализации с учетом указанного выше принципа. Соответственно, эти правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, отмеченном В.В. Васильевым, который, как указали суды, не лишен возможности повторно обратиться с просьбой о постановке на соответствующий учет.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН