КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОКИМОВА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Евдокимов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 5, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 75.1, 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 20 "Виды уголовного преследования" и пункт 5 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, в силу своей неопределенности и неконституционности, действуя во взаимосвязи с пунктом 43 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и статьей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" того же Кодекса, допускают возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения без наличия надлежащего повода в виде заявления о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140 (часть первая статьи 146). К числу поводов для возбуждения уголовного дела относится и заявление о преступлении (пункт 43 статьи 5, пункт 1 части первой статьи 140). Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением прямо указанных в законе случаев (части третья и четвертая статьи 20), и подлежат прекращению, если нарушены требования части третьей или четвертой статьи 20 этого Кодекса (пункт 5 части первой статьи 24).
Таким образом, оспариваемые В.В. Евдокимовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых статей, а с незаконными, по его мнению, действиями правоприменителей по возбуждению уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
При этом из представленных материалов не следует, что В.В. Евдокимовым ставился, а судом разрешался вопрос о ненадлежащем поводе для возбуждения уголовного дела, а потому нет оснований для вывода о применении оспариваемых законоположений в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН