КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАХУЛИНА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 7, 8, 16 И 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 9, 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 204 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 207
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 19, 28 И 29 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Хахулин, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 7 "Независимость эксперта", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 16 "Обязанности эксперта" и 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 9, 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации, а также пунктов 19, 28 и 29 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные нормы позволяют эксперту при производстве судебной экспертизы до получения результатов исследования разглашать следователю ее предварительные итоги, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования либо использовать материалы, полученные без соблюдения установленного законом порядка, не указывать во вводной и исследовательских частях заключения необходимых сведений, допускать двусмысленные трактовки при обосновании выводов.
Наряду с этим И.В. Хахулин настаивает на неконституционности части второй статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации, как допускающей необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы при установленных фактах нарушения процессуальных прав стороны защиты при назначении экспертизы, незаконного использования экспертом дополнительно полученных материалов, противоречий в выводах экспертов, материалах дела, результатах исследований.
Заявитель утверждает, что применением оспариваемых законоположений в его уголовном деле были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, утвердивший Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
Оспариваемые же И.В. Хахулиным положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляют независимость эксперта и объективность, всесторонность и полноту исследований в качестве принципов государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 7 и 8). Обеспечивая гарантии их реализации, данный Федеральный закон прямо устанавливает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не разглашая сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для судебной экспертизы (статья 16); на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (часть первая статьи 25).
Установленный для эксперта запрет сообщать кому-либо результаты судебной экспертизы не распространяется на орган или лицо, ее назначивших, что в любом случае не умаляет независимости эксперта при производстве судебной экспертизы, не допускает воздействия на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (статьи 7 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Нормы же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу, определяют, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (часть первая статьи 199); содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным экспертом вопросам и их обоснование должны быть отражены в заключении эксперта (пункты 9 и 10 части первой статьи 204); в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207).
Соответственно, обжалуемые И.В. Хахулиным нормы направлены на обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований в рамках судебных экспертиз, а потому - на защиту прав участников уголовного судопроизводства. Настаивая на их неконституционности, заявитель, по существу, ведет речь о несоблюдении требований нормативных актов при назначении и производстве судебных экспертиз, ставит под сомнение объективность выводов экспертов, утверждает о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений соответствующих должностных лиц по конкретному уголовному делу предполагает исследование его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН