КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЛЫКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Шлыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина П.А. Шлыкова на постановление президиума областного суда от 2 февраля 2004 года по вопросу проверки в том числе вынесенного в его отношении в 1990 году приговора с разъяснением, что наказание по этому приговору заявителем отбыто, а в жалобе не указано, каким образом пересмотр обжалуемого судебного решения может улучшить его положение.
Не согласившись с указанным ответом, П.А. Шлыков подал очередную жалобу, которая также возвращена без рассмотрения письмом судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года как повторная. Сообщалось, что законность приговора и последующих судебных решений уже выступала предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, в рамках которой постановлением судьи от 15 июля 2020 года отказано в передаче предшествующей жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 28 января 2021 года); доводы о предполагаемом ограничении президиумом областного суда права заявителя на защиту были рассмотрены, и им дана соответствующая оценка; также разъяснено, что обжалование ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации, как позволяющую судье суда кассационной инстанции произвольно возвращать без рассмотрения жалобу и не приводить фактических и правовых мотивов принятия такого решения, оформляя его в виде письма, не подлежащего обжалованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.5 УПК Российской Федерации - являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 этого Кодекса. Так, пункты 5 и 6 части первой статьи 401.4 УПК Российской Федерации закрепляют, что кассационные жалоба, представление должны содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, а также просьбу лица, подающего жалобу, представление.
При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения - учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, - не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 809-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О и от 30 ноября 2021 года N 2590-О).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Вместе с тем не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О, от 31 марта 2022 года N 795-О и др.).
Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, П.А. Шлыков после возврата 20 мая 2020 года жалобы без рассмотрения реализовал свое право на обращение с последующими кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которых было вынесено постановление судьи от 15 июля 2020 года, дан ответ заместителя Председателя от 28 января 2021 года и направлено письмо судьи от 10 февраля 2021 года о возврате последнего обращения как повторного.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 401.5 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН