КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУНЦА
ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 281
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" И "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 281
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой,
С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Кунца вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно приговору суда от 12 октября 2018 года, оставленному без изменения 27 ноября 2018 года по результатам его апелляционного обжалования, гражданин Ю.В. Кунц признан виновным в совершении преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 июля 2020 года). Последующие обращения возвращены без рассмотрения как повторные в том числе в 2022 году письмами судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Ю.В. Кунц утверждает о нарушении своих прав, гарантированных статьями 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ввиду несоблюдения судом при вынесении приговора ряда требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая предусмотренных его статьями 87, 303 и 307, и просит проверить конституционность частей первой, второй и пятой статьи 281 УПК Российской Федерации, а также федеральных законов от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" и от 2 марта 2016 года N 40-ФЗ "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации изучить ранее поданные им жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Ю.В. Кунцем в обоснование своей позиции, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием каких-либо законоположений, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка правомерности судебных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Более того, заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из состоявшихся по его уголовному делу судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - принят 23 июля 2020 года, а последующие письма судей судов кассационной инстанции о возврате очередных кассационных жалоб как повторных не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений.
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунца Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН