КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УЛИМ
ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 61.11 И 61.14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Улим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А. Улим оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, В.А. Улим (конкурсному кредитору) отказано в признании ряда сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в остальной части производство по обособленному спору прекращено. Суд, установив соответствие спорных сделок рыночным условиям, отметил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения, доказательств направленности данных сделок на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также доказательств мнимости этих сделок и признаков злоупотребления правом в действиях сторон.
Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении поданного после завершения дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, идентичны обстоятельствам, ранее являвшимся предметом судебного рассмотрения при оспаривании сделок должника, и не подтверждают наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения. Кроме того, суды - установив момент, когда указанные обстоятельства стали известны заявительнице, а также наличие у нее возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве - пришли к выводу о пропуске В.А. Улим срока исковой давности по данному требованию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.А. Улим, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют контролирующим должника лицам уклоняться от субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку в случае попытки привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности в период конкурсного производства они указывают на отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, а когда - по завершении конкурсного производства - эти обстоятельства появляются, названные лица просят суд отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.).
Пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обеспечивает защиту имущественных прав кредиторов и во взаимосвязи с иными нормами о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предполагает установление судом при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения названных лиц к такой ответственности всех элементов состава гражданского правонарушения, включая - в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (в том числе указанных в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий. Такие действия, осуществляемые на основе исследования и оценки представленных доказательств, составляют прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело.
Пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исчисление установленного им срока исковой давности с учетом момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав такого лица - возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по уважительной причине. Ограничивая продолжительность этого срока (три года со дня признания должника банкротом), данная норма не исключает предъявления соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве в пределах сроков, закрепленных пунктом 6 той же статьи, если заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Указанные положения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений по вопросам их применения, содержащихся в пунктах 58 - 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности по соответствующему требованию исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.11 и пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых положений пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Улим Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН