КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2950-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОКА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42
И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 164 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО
ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ока" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ока" (далее также - ООО "Судоходная компания "Ока") просит признать пункт 1 статьи 42 "Сфера применения правил, установленных настоящей главой" и пункт 5 статьи 164 "Сроки исковой давности" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном истца, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего заявителю). Суды пришли к выводу, что истцами пропущен двухлетний срок исковой давности, и отклонили их довод о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого указывалось, что вред был причинен не только судну, но и плавучему объекту. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как сами по себе, так и во взаимосвязи не предполагают применения двухлетнего срока исковой давности к требованиям собственника плавучего объекта о возмещении убытков, причиненных в результате столкновения судна с этим объектом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, организация вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан, организаций Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ока", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН