ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 57-КА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котлярова Руслана Николаевича, Котляровой Яны Олеговны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Котлярова Р.Н., Котляровой Я.О. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Биченкова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Котляров Р.Н., Котлярова Я.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области) об оспаривании действий по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером < ... > и снять арест с этого земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности), а также о возложении обязанности принять постановления о снятии запрета с данного земельного участка и снятии с него ареста.
В обоснование требований административные истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство, по которому Котляров Р.Н. является должником. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2016 г. произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > . На данном участке построен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилой дом. В связи с этим Котляровым Р.Н. дано обязательство по оформлению в общую долевую собственность супруги и детей дома после его ввода в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию, однако исполнить обязательство не представляется возможным из-за наличия наложенных ограничений. Отказ судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 г. нарушает права и законные интересы истцов, а также права и законные интересы их несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки. Поскольку в настоящее время Котляров Р.Н. трудоустроен и имеет возможность исполнения требований исполнительного документа, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не является необходимой мерой, его снятие не будет нарушать интересы участников исполнительного производства.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июня 2018 г. в удовлетворении требований Котлярова Р.Н., Котляровой Я.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Белгородского областного суда от 04 декабря 2018 г. административным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 апреля 2019 г. кассационная жалоба Котлярова Р.Н., Котляровой Я.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Биченков А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности ее доводов.
Котляров Р.Н., Котлярова Я.О. и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 08 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Котлярова Р.Н. в пользу Матяшовой (ранее Котлярова) Ю.С. алиментов на содержание дочери, < ... > г. рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 июля 2006 г. и до совершеннолетия ребенка. Поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем начиная с 2010 г. выносились постановления о расчете задолженности.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что Котляров Р.Н. является правообладателем доли в праве на двухкомнатную квартиру N < ... > , расположенную в доме N < ... > по ул. < ... > , а также на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный в с. < ... > .
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области 03 марта 2016 г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении указанных квартиры и земельного участка.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области 18 апреля 2016 г. в присутствии должника Котлярова Р.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером < ... > . В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 23 мая 2016 г. изменен установленный судебным приказом от 08 августа 2006 г. порядок взыскания с Котлярова Р.Н. алиментов, на него возложена обязанность выплачивать в пользу Матяшовой (Котляровой) Ю.С. на содержание дочери алименты в твердой денежной сумме в размере 50% от величины прожиточного минимума в Белгородской области за 1 квартал 2016 г. в расчете на детей с последующей индексацией.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области.
В отношении Котлярова Р.Н. 04 июля 2016 г. возбуждены исполнительные производства N 11770/16/31012-ИП по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери и исполнительное производство N 11771/16/31012-ИП по взысканию неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 694 032,25 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 565/07/12/31.
Котляров Р.Н. 17 апреля 2018 г. обратился в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просил снять арест с его земельного участка. В обоснование указал, что на земельном участке построен жилой дом, который необходимо оформить "по материнскому капиталу" на всех членов его семьи, состоящей из пяти человек, а арест не позволяет произвести необходимое оформление.
В ответ на данное обращение направлено письмо от 22 мая 2018 г. об отказе судебного пристава-исполнителя снять арест на недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области 05 июня 2018 г. вынесены постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутых квартиры и земельного участка, а также постановление о запрете регистрационных действий с 1/4 доли квартиры N < ... > , расположенной в доме N < ... > , и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером < ... > , находящихся в собственности Котлярова Р.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Котлярова Р.Н., Котляровой Я.О., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с 1/2 доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности Котлярову Р.Н., направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
Так, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2013 г. Котлярову Р.Н., Котляровой Я.О. администрацией Корочанского района Белгородской области выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < ... > .
Котляровым Р.Н. 13 июня 2013 г. дано нотариально удостоверенное обязательство 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером < ... > и 1/2 долю построенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: < ... > , ул. < ... > , в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить в общую собственность супруги, получившей сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), оставив долю указанного недвижимого имущества за собой с определением размера долей по соглашению.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Корочанском районе 22 июля 2013 г. удовлетворено заявление Котляровой Я.О. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 03 марта 2016 г. о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером < ... > , а также составления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава акта о наложении ареста на данный участок от 18 апреля 2016 г. семье Котляровых в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства были предоставлены денежные средства на строительство жилого дома по адресу: < ... > .
Данных о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 июня 2018 г. о запрете совершения регистрационных действий с 1/2 долей названного земельного участка, находящегося в собственности Котлярова Р.Н., им были реализованы обязательства оформить в общую собственность супруги, получившей сертификат, и детей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером < ... > и 1/2 долю построенного на нем жилого дома в материалах дела не имеется, данный вопрос при рассмотрении дела судами не выяснялся.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, является выяснение наличия нарушения прав несовершеннолетних детей наложением ареста на 1/2 долю земельного участка, находящегося в собственности Котлярова Р.Н., возможность реализации права детей административных истцов на получение в рамках соответствующей государственной программы мер поддержки в виде предоставления денежных средств, которые в данном случае направлены на улучшение их жилищных условий.
При рассмотрении дела надлежало установить препятствует ли осуществленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий административным истцам в исполнении обязанности, возложенной на себя Котляровым Р.Н., Котляровой Я.О. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях получения средств материнского (семейного) капитала как одного из видов государственной поддержки, гарантированной семьям, имеющим двух и более детей.
Как указывалось выше, регистрация права собственности детей административных истцов на доли упомянутых участка и дома является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с долей земельного участка Котлярова Р.Н. может препятствовать регистрации упомянутого права собственности детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами. Регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их отцом обязанности перед третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам.
Между тем указанное выше обстоятельство реализации несовершеннолетними детьми права на обеспечение жильем судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела не устанавливалось.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что доводы Котлярова Р.Н., Котляровой Я.О., приведенные в кассационной жалобе, о невозможности реализации прав и исполнению обязанностей, связанных с получением ими средств материнского (семейного) капитала подлежат оценке с учетом того, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые решение Корочанского районного суда города Белгородской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем определении обстоятельств. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области в ином составе судей.