ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 39-КГ23-4-К1
УИД 46RS0030-01-2021-000947-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области по доверенности Годованюк Виктории Васильевны и дополнения к ней представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Курсаева Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.
по делу N 2-1288/2022 Ленинского районного суда г. Курска по иску Гижи Игоря Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части индексации единовременного пособия с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гижа Игорь Анатольевич 22 января 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
В обоснование исковых требований Гижа И.А. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности < ... > специального отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью (далее - СОБР УБОП) при Управлении внутренних дел Курской области (далее - УВД Курской области).
6 марта 2000 г. Гижа И.А., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (в Чеченской Республике), при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время боевых действий получил военную травму.
Приказом начальника УВД Курской области от 22 апреля 2002 г. старший лейтенант милиции Гижа И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
С 1 июня 2002 г. органом медико-социальной экспертизы Гиже И.А. установлена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма".
Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижей И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), Гижа И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в сумме 41 745 руб. и сумму индексации этого единовременного пособия в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области за период с третьего квартала 2002 года по 2021 год - 257 871 руб. 38 коп..
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г. исковые требования Гижи И.А. удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 41 745 руб. и сумму индексации - 257 871 руб. 38 коп., а всего - 299 616 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. индексации в размере 257 871 руб. 38 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера индексации единовременного пособия. Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. как лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в качестве индексации единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", денежные средства в размере 247 660 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей УМВД России по Курской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 13 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и ее же определением от 12 мая 2023 г. кассационная жалоба и дополнения к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Гижа И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился, сведений о причинах неявки не представил. От представителя Гижи И.А. по доверенности Кумова Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на кассационную жалобу представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу и дополнения к ней подлежащими удовлетворению в части содержащихся в них доводов, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями в части, касающейся взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. суммы индексации единовременного пособия, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гижа И.А. с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - < ... > СОБР УБОП при УВД Курской области, специальное звание " < ... > ".
27 февраля 2000 г. Гижа И.А. был откомандирован в составе отряда СОБР в н.п. Самашки Чеченской Республики для выполнения оперативно-служебных задач в составе мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. 6 марта 2000 г. при проведении спецмероприятия в н.п. Комсомольское Гижа И.А. получил оскольчатое ранение < ... > .
Данные обстоятельства подтверждены заключениями по материалам служебных проверок, утвержденными начальником УБОП при УВД Курской области 17 марта 2000 г., 10 июня 2002 г.
В соответствии с приказом начальника УВД Курской области от 28 июня 2001 г. Гиже И.А. выплачено единовременное пособие на основании части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" в размере 73 941 руб. 60 коп.
Заключением нештатной военно-врачебной комиссии УВД Курской области от 9 апреля 2002 г. определена причина увечья Гижи И.А. (последствия < ... > ), полученного 6 марта 2000 г., в формулировке "военная травма", Гиже И.А. установлена категория годности к службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (свидетельство о болезни N < ... > ).
Приказом начальника УВД Курской области от 22 апреля 2002 г. < ... > Гижа И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
1 июня 2002 г. органом медико-социальной экспертизы Гиже И.А. установлена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2013 г., Гиже И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курской области о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", взыскании указанного пособия в размере 300 000 руб. по тем основаниям, что Гижой И.А. было реализовано право на получение единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания по части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", которое является однородной выплатой с единовременным пособием, установленным частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Гиже И.А. ответчиком выплачено не было.
Разрешая спор и принимая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, решение о взыскании с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (данный закон действовал на дату получения Гижой И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41 745 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем ему должно быть выплачено названное единовременное пособие.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", удовлетворил требования Гижи И.А. о взыскании с УМВД России по Курской области суммы индексации указанного единовременного пособия за период с третьего квартала 2001 года по 2021 год в размере 257 871 руб. 38 коп., согласившись с представленным истцом расчетом индексации.
Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 мая 2022 г.) признал правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременного пособия по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации, однако изменил решение суда первой инстанции в части размера индексации единовременного пособия, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы индексации.
Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации единовременного пособия денежные средства в размере 247 660 руб. 32 коп. за период с июля 2002 года по 2022 год, применив механизм индексации единовременного пособия за период с июля 2002 года по 29 ноября 2002 г. с учетом роста минимального размера оплаты труда, предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в указанный период), за период с 1 января 2003 г. по 2012 год - с учетом уровня инфляции в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, а за период с 2012 года по 2022 год - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области в связи с изменениями, внесенными в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 17 октября 2022 г.), оставляя без изменения решение суда первой инстанции в неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. суммы индексации единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на дату получения Гижой И.А. увечья 6 марта 2000 г., данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (статьи 19 - 22 этого закона).
В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату получения Гижой И.А. увечья - 6 марта 2000 г.) было закреплено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).
Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 названного федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в редакции, действовавшей до 18 марта 2020 г., предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в этой статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, выплачиваемое в случае получения военнослужащим увечья при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшего за собой наступление инвалидности, не могут рассматриваться как однородные и могут быть выплачены одному и тому же лицу.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" внесены изменения, и она изложена в следующей редакции: "Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.". Данные изменения вступили в силу 18 марта 2020 г. (Федеральный закон от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ).
Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижой И.А. увечья - 6 марта 2000 г.) в части третьей статьи 29 было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которым в части 5 статьи 43 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) определено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из приведенных нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.
Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.
Названное единовременное пособие имеет дополнительный характер, поскольку как ранее согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", так и в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, то есть его увеличения с учетом роста минимального размера оплаты труда уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения, Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал.
Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Гижи И.А. в части взыскания с УМВД России по Курской области суммы индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", за период с первого квартала 2001 года по 2021 год, неправильно истолковали положения приведенного специального законодательства о праве лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, на возмещение причиненного их здоровью вреда в виде выплаты единовременного пособия и, как следствие, неправильно применили к отношениям сторон, касающимся индексации названного единовременного пособия, нормы гражданского законодательства - статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, действовавшей на дату получения Гижой И.А. увечья (6 марта 2000 г.), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ), вступившим в силу 29 ноября 2002 г., в статье 318 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации слова "с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается" заменены словами "индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом" (статья 1 данного федерального закона).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (данный федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: "В статье 318 слова ": в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом" заменить словами ", индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.".
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (указанный федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 г.) в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.".
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения Гижой И.А. увечья (6 марта 2000 г.), было предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).".
С 1 декабря 2011 г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эта норма изложена в следующей редакции: "Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.".
Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Применяя при разрешении исковых требований Гижи И.А. о взыскании с УМВД России по Курской области единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что УМВД России по Курской области и Гижа И.А. не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако УМВД России по Курской области каких-либо противоправных действий по отношению к Гиже И.А. не совершало, причинителем вреда его здоровью не является.
Возмещение Гиже И.А. вреда, причиненного его здоровью, в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона (Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"), а потому не может быть произведена индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации подлежащего выплате УМВД России по Курской области Гиже И.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" единовременного пособия с применением положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.
Ошибочна и ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о праве истца на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку они касаются обязательств вследствие причинения вреда, а в настоящем случае имеют место отношения, в которых государство в лице УМВД России по Курской области выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
УМВД России по Курской области при разрешении спора судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке (апелляционное определение от 24 мая 2022 г.) приводило доводы об отсутствии законных оснований для индексации суммы заявленного Гижой И.А. к взысканию единовременного пособия, однако в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым судами отклонены эти доводы ответчика, какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы не получили.
Суд кассационной инстанции (определение от 17 октября 2022 г.), проверяя по кассационной жалобе УМВД России по Курской области законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей первой - третьей статьи 379.7 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.
Так, часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", устанавливая право сотрудников милиции на единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, каких-либо положений об индексации такого единовременного пособия не предусматривала.
В части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, законодатель предусмотрел, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем законодателем в Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не были включены нормы об индексации предусмотренного пунктом 3 статьи 20 данного закона единовременного пособия, являющегося элементом специального публично-правового механизма возмещения вреда лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом.
Исходя из приведенного выше обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными в части взыскания с УМВД России по Курской области суммы индексации единовременного пособия, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения таких нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу Гижи И.А. суммы индексации единовременного пособия в размере 247 660 руб. 32 коп.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.