ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. N 58-КГ24-6-К9
27RS0001-01-2023-000505-05
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Юрия Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Свиридов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 сентября 1989 года военнослужащему Свиридову А.М. на основании ордера N 61 на состав семьи из 4 человек, включая жену Свиридову Р.П., дочь Свиридову И.А., сына Свиридова Ю.А., была предоставлена квартира по адресу: < ... > . В мае 1997 года между ЖЭП ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ и Свиридовым А.М. заключен договор найма жилого помещения. Майор Свиридов А.М. проходил службу в Вооруженных Силах СССР, уволен с военной службы по достижении предельного возраста, календарная выслуга составляла 27 лет. 21 июля 2022 года Свиридов А.М. умер. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают вдова умершего Свиридова Р.П. и сын Свиридов Ю.А.
Свиридов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако получил отказ в связи с тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации не разработан порядок приватизации, было рекомендовано обратиться в суд.
Свиридов Ю.А. обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > в порядке приватизации.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ "Росжилкомплекс"), изменен процессуальный статус ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ответчика на третье лицо.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года исковые требования Свиридова Ю.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 3 мая 2024 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением того же судьи от 28 июня 2024 года кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: < ... > была предоставлена военнослужащему Свиридову А.М. на основании ордера от 11 сентября 1989 года N 61 на состав семьи из 4 человек, включая жену Свиридову Р.П., дочь Свиридову И.А., сына Свиридова Ю.А.
В мае 1997 года между ЖЭП ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ и Свиридовым А.М. заключен договор найма указанного жилого помещения.
21 июля 2022 года Свиридов А.М. умер.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают вдова умершего - Свиридова Р.П. и сын (истец) - Свиридов Ю.А.
Свиридова Р.П. и Казанбаева (ранее Свиридова) И.А. отказались от участия в приватизации квартиры. Истец ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал.
Из объяснений Свиридова Ю.А. усматривается, что в целях получения квартиры в собственность он обратился в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, но получил отказ в связи с тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации не разработан порядок приватизации, устно ему рекомендовано обратиться в судебные органы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , является федеральной собственностью, относится к государственному жилищному фонду, передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с 25 июля 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 70, части 2 статьи 92, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Суд исходил из того, что Свиридов Ю.А был вселен в спорное жилое помещение как член семьи своего отца, с соблюдением установленного порядка, квартира была предоставлена Свиридову А.М. на основании ордера от 11 сентября 1989 года N 61 по договору найма, после смерти нанимателя Свиридова А.М. истец состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, использует ее по назначению, иные члены семьи выразили согласие и отказ от приватизации в пользу истца, при этом указанное жилье в установленном законом порядке к числу служебных не отнесено.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставила принятые по делу судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Из абзаца 20 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" усматривается, что выписки из решений о предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно, выданные военнослужащим гражданам, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, являются основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия на предоставленные жилые помещения. Форма выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно и форма акта приема-передачи жилого помещения определяются Правительством Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 201-ФЗ).
В силу части 6 приведенной статьи военнослужащие граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках. Передача указанным гражданам, а также лицам, указанным в пункте 3.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в порядке приватизации осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (в ред. Федеральных законов от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ, от 14 июля 2022 года N 282-ФЗ).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира N < ... > находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления с 25 июля 2022 года Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГАУ "Росжилкомплекс").
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 676 решение о передаче жилых помещений в собственность принимается ФГАУ "Росжилкомплекс".
Указанный уполномоченный орган решения о передаче спорной квартиры в собственность истца не принимал.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал вопрос о статусе спорной квартиры, являющейся федеральной собственностью и предназначенной для обеспечения военнослужащих жилым помещением на время прохождения военной службы, то есть относящейся к специальному служебному жилищному фонду. Суд не проверил, имелись ли в данном случае основания для предоставления семье военнослужащего квартиры на условиях договора социального найма, а именно: состоял ли Свиридов А.М. до получения данного жилого помещения на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, предоставлялось ли Свиридову А.М. и его семье спорное жилое помещение в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье, либо исходя из положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, а также наличие полномочий у начальника ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ на заключение такого договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации без установления юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не устранил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.