ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 69-КГ21-12-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. кассационную жалобу Наумовой Натальи Аркадьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. об отказе Наумовой Наталье Аркадьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г.
по делу Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2-865/2020 по иску Наумовой Натальи Аркадьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., возражения на кассационную жалобу представителя государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Конева Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Наумова Н.А. 7 ноября 2019 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности включить период работы в Красноярском производственном объединении по заготовке и переработке древесины "Красноярскколхозлеспром" с 5 ноября 1986 г. по 31 марта 1993 г. в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.А. отказано. При этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, присутствующим в судебном заседании лицам (представителю Наумовой Н.А. - Наумовой М.В., представителю ответчика Гуськовой Д.А.) судом первой инстанции было разъяснено, что с полным текстом решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. они могут ознакомиться 28 февраля 2020 г. (протокол судебного заседания Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г.).
Копия решения направлена Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте в адрес Наумовой Н.А. 4 марта 2020 г. и была получена адресатом 12 марта 2020 г.
Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 28 марта 2020 г. (суббота), в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. считается 30 марта 2020 г. (понедельник).
7 апреля 2020 г. Наумова Н.А. по почте направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наумова Н.А. мотивировала тем, что не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, поскольку копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. была получена ею только 12 марта 2020 г.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Наумовой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Наумовой Н.А. ставится вопрос об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 23 апреля 2021 г. Наумовой Н.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 мая 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С 7 июня 2021 г. государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Наумова Н.А., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.
Отказывая Наумовой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г., суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Наумовой Н.А. не представлено. Указав на то, что копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. была получена Наумовой Н.А. 12 марта 2020 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Наумовой Н.А. пропущенного ею срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2020 г. участвовала представитель Наумовой Н.А. - Наумова М.В., которая не была ограничена в совершении каких-либо процессуальных действий в интересах своего доверителя, а ограничительные меры, связанные с режимом самоизоляции в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на которые Наумова Н.А. ссылалась в частной жалобе, не могли повлиять на возможность Наумовой Н.А. с учетом наличия у нее представителя обратиться в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. в установленный законом срок.
К аналогичным выводам пришел и кассационный суд общей юрисдикции, указав, что меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сами по себе не являлись препятствием для подачи в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в частности, посредством почтовой связи или через электронную интернет-приемную, работа судов по приему документов не прекращалась.
Кассационный суд общей юрисдикции также полагал, что нарушений процессуальных прав Наумовой Н.А. не допущено, доказательств исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Наумовой Н.А. не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г.) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г., Наумова Н.А. указывала на то, что копия этого решения была получена ею только 12 марта 2020 г., в связи с чем она не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 30 марта 2020 г.).
Отклоняя данный довод Наумовой Н.А., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения Наумовой Н.А. копии решения суда первой инстанции (12 марта 2020 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (30 марта 2020 г.) достаточным как для ознакомления Наумовой Н.А. с этим судебным актом, так и для подготовки ею соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. была получена Наумовой Н.А. 12 марта 2020 г., то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Наумовой Н.А. пропущенного ею срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В частной жалобе на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г. (л.д. 122 - 123) Наумова Н.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие у нее ряда причин, которые в совокупности не позволили ей подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, а именно: до 12 марта 2020 г. у нее отсутствовала копия мотивированного решения суда первой инстанции; введение на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 18 марта 2020 г. режима повышенной готовности в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании постановления губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры от 18 марта 2020 г. N 20; соблюдение Наумовой Н.А. в силу ее возраста (59 лет) и состояния здоровья режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Наумова Н.А. также ссылалась на незначительный пропуск ею (на 8 дней) месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращала внимание Наумова Н.А. и которые, по ее мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи ею апелляционной жалобы, не дал.
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 18 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности (пункт 1 постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 г. N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"), с 31 марта 2020 г. - режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 (пункт 1 постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 г. N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре").
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, от 8 апреля 2020 г. N 821 личный прием граждан в судах приостановлен в период с 19 марта по 11 мая 2020 г., рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи (12 мая 2020 г. - первый день возобновления личного приема граждан в судах).
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могло повлиять на возможность Наумовой Н.А. с учетом наличия у нее представителя обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. в установленный законом срок, нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о наличии у Наумовой Н.А. действительной возможности своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы в сложившихся условиях (введение с 18 марта 2020 г. мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдение Наумовой Н.А. режима самоизоляции) судом апелляционной инстанции не выяснялся. Суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Наумовой Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Наумовой Н.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. не может быть признан соответствующим закону.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Наумовой Н.А. законность определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г. и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г., допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судьи кассационного суда общей юрисдикции на то, что меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сами по себе не являлись препятствием для подачи Наумовой Н.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в частности, по почте или через электронную интернет-приемную, неправомерна, поскольку наличие у Наумовой Н.А реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок указанными судьей кассационного суда общей юрисдикции способами судебными инстанциями при разрешении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. не исследовалось. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен учитывать не каждое конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.
Указание судьи кассационного суда общей юрисдикции на то, что Наумовой Н.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, требованиям закона не отвечает, поскольку необходимость установления таких исключительных обстоятельств предусмотрена согласно положениям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной или надзорной жалобы, а не апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Наумовой Н.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. (недостаточность времени для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. после получения по почте его копии, соблюдение Наумовой Н.А. режима самоизоляции в условиях введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), незначительный (8 дней) период пропуска Наумовой Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы).
С учетом приведенного выше определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Наумовой Н.А., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Наумовой Н.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Наумовой Н.А. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет апелляционную жалобу Наумовой Н.А. с делом в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. об отказе Наумовой Наталье Аркадьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. по делу Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2-865/2020 по иску Наумовой Натальи Аркадьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Восстановить Наумовой Наталье Аркадьевне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. по делу Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2-865/2020 по иску Наумовой Натальи Аркадьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Апелляционную жалобу Наумовой Натальи Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.