ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 25-КГ21-12-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Светлый" к Абдурахманову Алишеру Усмановичу и Абдурахманову Махмуду Усмановичу о взыскании долга по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД" на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД" об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД" (далее - ООО "РИФ") обратилось в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого ссылалось на то, что заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г. удовлетворен иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Светлый" к Абдурахманову А.У. и Абдурахманову М.У. о взыскании долга по кредитному договору и другим требованиям в размере 1 399 023 руб.
3 октября 2017 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Определением того же суда от 22 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя на ООО "РИФ".
Поскольку ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, заявитель на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил проиндексировать взысканную сумму за период с 29 июня 2017 г. по 31 марта 2020 г.
Размер индексации согласно расчету истца составил 68 991,01 руб.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2020 г., в удовлетворении заявления общества об индексации присужденной денежной суммы отказано.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений об отказе в индексации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 6 августа 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "РИФ" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От финансового управляющего Абдурахманова А.У. и Абдурахманова М.У. - Панковой К.О. поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами по настоящему делу.
При разрешении указанного заявления судами установлено, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Светлый" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Абдурахманову А.У. и Абдурахманову М.У. о солидарном взыскании долга по договору займа от 25 марта 2016 г. N 620 в размере 1 239 903 руб., взыскании с Абдурахманова А.У. членских взносов в размере 144 000 руб., а также об обращении взыскания на имущество по договору залога от 25 марта 2016 г. N 620-А.
Заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены, с Абдурахманова А.У. и Абдурахманова М.У. в солидарном порядке в пользу кооператива взысканы задолженность по договору займа от 25 марта 2016 г. N 620 в размере 1 239 903 руб., в том числе сумма займа - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 147 551 руб., штраф за неуплату процентов - 44 352 руб., штраф за неуплату займа - 248 000 руб., а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 120 руб.
С Абдурахманова А.У. в пользу кооператива взысканы членские взносы в размере 144 000 руб.
Суд обратил взыскание по договору залога от 25 марта 2016 г. N 620-А на жилой дом общей площадью 73,8 кв. м, условный номер < ... > , а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1279 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенные по адресу: < ... > .
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя кооператива на ООО "РИФ".
Названное общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем в заключенном сторонами договоре займа, а также в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие такую индексацию.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены не нашел и согласился с изложенными в них выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.
Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "РИФ" также не был принят.
В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "РИФ" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Доводы письменных возражений на кассационную жалобу о том, что в отношении должников введены процедуры банкротства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не устанавливались и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований не указывались, а в силу части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.