ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 36-КГ20-1, 2-2734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2734/2018 по иску ОАО "Смоленский Банк", в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Плодторгсервис", Кравцову Алексею Михайловичу, Чернову Сергею Николаевичу, Гриневичу Валерию Викторовичу, Гаврикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пещаницкого А.В., представителя Чернова С.Н., Кравцова А.М., Гаврикова А.С. и ООО "Плодторгсервис", возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) обратился в суд с названным иском к ООО "Плодторгсервис" (далее также - Общество), Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С., указав, что между ним и обществом заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчиков - физических лиц. Обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Плодторгсервис" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2018 г. в размере 25 672 904 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении требований к поручителям Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 22 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 19 июня 2019 г. апелляционное определение от 22 января 2019 г. в части удовлетворения требований к поручителям отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым требование Банка к поручителям оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 августа 2019 г., решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Плодторгсервис" заключен договор кредитной линии N 46/13-КЛ, по которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 15 июля 2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банк заключил с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневичем В.В., Гавриковым А.С. договоры поручительства, по условиям которых поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредитной линии и несет перед кредитором солидарную с должником ответственность.
В счет погашения задолженности по договору с открытого в Банке расчетного счета заемщика ООО "Плодторгсервис" в пользу Банка перечислило денежные средства: 29 ноября 2013 г. по платежному поручению N 381 в размере 15 034 000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г. НДС не облагается"; 12 декабря 2013 г. по платежному поручению N 399 в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г. НДС не облагается".
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 5 июня 2014 г., ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2014 г. признаны прекращенными договоры залога недвижимого имущества от 15 июля 2013 г. N 46/13-1-И, N 46/13-2-И, N 46/13-3-И, 46/13-4-И, заключенные между Банком и Черновым С.Н., Гриневичем К.В., Гриневич А.В., Гриневич А.В., Кравцовым Я.А., Кравцовым А.М., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Плодторгсервис" по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2017 г. по делу N А62-7344/2013 признаны недействительными банковская операция от 29 ноября 2013 г. по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 15 034 000 руб. с нарушением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г. НДС не облагается" и банковская операция от 12 декабря 2013 г. по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г. НДС не облагается".
Этим же определением применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО "Плодторгсервис" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 г. в размере 15 204 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Плодторгсервис" по договору банковского счета N 3868 от 31 мая 2013 г. в размере 15 204 000 руб. в данных бухучета Банка; ОАО "Смоленский Банк" восстановлено в правах требования по договорам поручительства N 1, 2, 3, 4 от 15 июля 2013 г., заключенных с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневичем В.В. и Гавриковым А.С.
17 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в адрес ответчиков направил требования о погашении в срок до 10 мая 2018 г. задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 10 апреля 2018 г. в общей сумме 24 815 232 руб. 66 коп., из которых 15 204 000 руб. - основной долг, 9 611 232 руб. 66 коп. - проценты.
Данные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету основного долга и процентов по состоянию на 30 августа 2018 г. задолженность по кредиту составила 25 672 904 руб. 88 коп., из которых 15 204 000 руб. задолженность по основному долгу, 10 468 904 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, срок поручительства прекратился 15 июля 2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей и оставляя заявление ОАО "Смоленский Банк" в этой части без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что суд первой инстанции принял исковое заявление Банка к своему производству и рассмотрел его по существу в нарушение п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у Банка не возникло право на предъявление восстановленного требования к поручителям по сделкам, признанным недействительными, в связи с тем, что предъявление кредитором (Банком) восстановленного требования к поручителям (должникам) допускается только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по оспоренным сделкам (банковским операциям от 29 ноября и 12 декабря 2013 г. по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" (должника по договору кредитной линии) в пользу ОАО "Смоленский Банк" (кредитора) денежных средств).
При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств возврата перечисленных заемщиком ООО "Плодторгсервис" денежных средств по признанным недействительными сделкам в конкурсную массу (должнику).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в гражданском обязательстве является лицо, на которое возложена обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитором - лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 *** Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд не учел, что в ст. 2 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Таким образом, понятия "должник" и "кредитор" в рамках дела о банкротстве не тождественны понятиям "должник" и "кредитор", используемым в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве должником по кредитному договору должно являться ОАО "Смоленский Банк", а кредитором - ООО "Плодторгсервис", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению к сложившимся правоотношениям.
С учетом изложенного нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2017 г. N А62-7344/2013 установлено, что гашение кредита со стороны ООО "Плодторгсервис" представляло собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Банк не предоставил доказательств возврата денежных средств перечисленных заемщиком ООО "Плодторгсервис" по признанным недействительным сделкам в конкурсную массу (должнику), в связи с чем у Банка не возникло право на предъявление восстановленного требования к поручителям по сделкам, признанным недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда данное положение закона не учла.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 августа 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.