ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 46-КГ21-30-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осипченко Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Осипченко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Осипченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о признании исполненным обязательства по кредитному договору от 7 августа 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал кредитный договор от 7 августа 2017 г. N 17/9576/00000/400702, заключенный между Осипченко Ю.А. и банком, исполненным, взыскал с банка в пользу Осипченко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 июля 2021 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 30 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2017 г. между Осипченко Ю.А. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 113 600 руб. под 23,80% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) составляет 7 776 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (далее - ТБС) заемщика.
Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (пункт 8 кредитного договора).
Согласно пункту 3.5.2 Общих условий потребительского кредита (далее - Общие условия) полное досрочное погашение для тарифных планов: по договорам кредитования осуществляется: при условии уведомления клиентом банка о досрочном исполнении обязательства. Полное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в дату, указанную в заявлении клиента. В целях осуществления полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее даты предполагаемого досрочного погашения, а также внести на текущий банковский счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.
В случае, если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.4 - 3.4.6 Общих условий.
Пунктом 3.5.3 Общих условий предусмотрено, что заявление/заявка на частичное/полное досрочное погашение кредита подается клиентом в письменном виде на бумажном носителе при обращении в структурное подразделение банка.
С 13 сентября 2017 г. по 13 июля 2018 г. Осипченко Ю.А. ежемесячно вносила МОП в размере 7 776 руб.
07 августа 2018 г. Осипченко Ю.А. обратилась в банк за информацией о размере задолженности по кредитному договору и в этот же день с учетом остатка денежных средств на ТБС в размере 0,76 руб. внесла в кассу банка 117 085,77 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N < ... > и все вместе составляет оставшуюся сумму долга в размере 117 086,53 руб.
30 октября, 19 ноября и 3 декабря 2019 г. Осипченко Ю.А., ссылаясь на поступление звонка сотрудника банка о необходимости внести денежные средства на ТБС для погашения кредита, направила в банк обращения с просьбой признать кредитный договор исполненным, которые удовлетворены не были.
17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Осипченко Ю.А. задолженности по кредитному договору за период с 22 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 69 689,03 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от 28 апреля 2021 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Осипченко Ю.А., действуя добросовестно, внесла денежные средства на счет в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. При этом банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления банка о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а само по себе внесение денежной суммы в размере, указанном в справке о задолженности, не прекращает обязательство заемщика, и списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на 7 августа 2018 г., согласно которой данная сумма составила 117 085,77 руб., и именно в таком размере внесены денежные средства в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием "в счет погашения кредита по договору" (л.д. 88).
Непредставление Осипченко Ю.А. копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.
В судах первой и второй инстанций сторона истца утверждала, что заявление о полном досрочном погашении кредита Осипченко Ю.А. написала в двух экземплярах и именно на основании этого заявления сотрудником банка сделан расчет о сумме, необходимой для его полного погашения. При этом оба экземпляра заявления остались в банке в связи с отсутствием сотрудника банка, уполномоченного на подпись данного документа. По этой же причине истцу не удалось получить справку об отсутствии претензий со стороны банка. Невозможность впоследствии забрать экземпляр заявления о полном досрочном погашении кредита и справку об отсутствии претензий со стороны банка по кредитному договору обоснована Осипченко Ю.А. удаленностью ее проживания от отделения банка и подтверждением сотрудником банка по телефону факта отсутствия задолженности заемщика по кредитному договору ввиду его полного досрочного погашения.
07 августа 2018 г. Осипченко Ю.А. внесла на ТБС не очередной МОП в соответствии с пунктом 6 кредитного договора, как делала в течение года с момента получения кредита, а сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредиту на эту дату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что справку об общей задолженности по кредиту по состоянию на 7 августа 2018 г. Осипченко Ю.А. получила в банке, данная сумма внесена ею в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру от 7 августа 2018 г. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 117 085,77 руб. в целях погашения кредита.
Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил копию заявления на досрочное полное погашение кредита.
Между тем суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере МОП, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли была Осипченко Ю.А. полагаться на действия сотрудника банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.
Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Осипченко Ю.А. о признании исполненным обязательства по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.
Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.