ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 24-КГ23-24-К4
01RS0004-01-2020-003399-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ушакова Г.А., Антрушина Мирослава Игоревича к Ушаковой Ольге Николаевне, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании договора залога (ипотеки) недвижимости недействительным
по кассационной жалобе Ушакова Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ушакова Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Ушаковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ушаков А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ушакова Г.А., и Антрушин М.И. обратились в суд с иском к Ушаковой О.Н. и ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании договора залога (ипотеки) недвижимости недействительным.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Ушакова О.Н. является матерью Ушакова Г.А. и Антрушина М.И. Брак Ушакова А.А. с ответчиком Ушаковой О.Н. расторгнут в марте 2008 года. 20 апреля 2010 г. между Ушаковым А.А. и Ушаковой О.Н. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: < ... > . При приобретении указанной доли Ушаковой О.Н. были использованы средства материнского (семейного) капитала. Приобретая 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, Ушакова О.Н. взяла на себя обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению. Жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , был достроен, сдан в эксплуатацию. Однако, по мнению истцов, ответчик Ушакова О.Н. свои обязательства по оформлению указанного объекта недвижимости в общую собственность сторон с определением долей в праве собственности до настоящего времени не исполнила.
06 марта 2019 г. Ушакова О.Н. заключила с ПАО "Совкомбанк" договор залога (ипотеки), согласно которому в обеспечение кредитного договора передала в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < ... > . Поскольку Ушакова О.Н. не зарегистрировала за своими детьми право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, договор залога (ипотеки) заключен без согласия органов опеки и попечительства, то данный договор нарушает права детей, не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать за Антрушиным М.И. и Ушаковым Г.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 496,1 кв. м с кадастровым номером < ... > и земельный участок площадью 907 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенные по адресу: < ... > , по 1/8 доли за каждым, признать за Ушаковой О.Н. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать договор залога (ипотеки) от 6 марта 2019 г. N < ... > , заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ушаковой О.Н., в части 1/4 доли в праве собственности на названные жилой дом и земельный участок недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде залога на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ушаковым А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Ушакова Г.А., поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушакова О.Н. является матерью Антрушина М.И., < ... > года рождения, и Ушакова Г.А., < ... > года рождения.
20 апреля 2010 г. между Ушаковым А.А. и Ушаковой О.Н. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: < ... > . В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость данной доли определена в размере 350 000 руб.
27 апреля 2010 г. Ушаковой О.Н. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному с ООО "Предприятие Форвард".
Как следует из нотариально удостоверенного обязательства от 28 апреля 2010 г., Ушакова О.Н. приняла на себя обязательство по оформлению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в отношении 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , приобретенной на средства материнского (семейного) капитала.
В соответствии с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея от 25 мая 2010 г. N 72 произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 330 178,75 руб. на счет получателя средств ООО "Предприятие Форвард".
Судом установлено, что обязательства Ушаковой О.Н. по оформлению объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи исполнены не были.
06 марта 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ушаковой О.Н. заключен кредитный договор N < ... > , согласно которому банк предоставил Ушаковой О.Н. кредит в сумме 4 024 167,56 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев.
В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 6 марта 2019 г. N < ... > Ушакова О.Н. в тот же день заключила с ПАО "Совкомбанк" договор залога (ипотеки) N < ... > , согласно условиям которого Ушакова О.Н. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: здание (жилой дом) общей площадью 496,1 кв. м с кадастровым (условным) номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > ; земельный участок площадью 907 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога (ипотеки) ПАО "Совкомбанк" были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога, учел, что при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ушаковой О.Н., которая являлась единственным собственником переданного в залог имущества, в то время как Антрушин М.И. и несовершеннолетний Ушаков Г.А. собственниками заложенного имущества не являлись, в связи с чем прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора у детей Ушаковой О.Н. не имелось.
Суд апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части отказа в иске о прекращении права собственности и о признании права общей долевой собственности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведены нормы права и не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности Ушаковой О.Н. и признания права общей долевой собственности Ушакова Г.А., Антрушина М.И. и Ушаковой О.Н. на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.
Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком по делу Ушаковой О.Н. 28 апреля 2010 г.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В указанном случае имеет место определение долей детей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором залога (ипотеки) правоотношения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности и признания права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество нельзя признать законным.
Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. в части отказа в иске о прекращении права собственности и о признании права общей долевой собственности нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. в части отказа Ушакову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ушакова Г.А., Антрушину М.И. в иске к Ушаковой О.Н., ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. оставить без изменения.