ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 36-КГ22-6-К2
67RS0021-01-2021-000884-74
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" к Линеву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" Шматова О.В., действующего по доверенности от 12 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Линева А.И. - Курзинера Е.Э., действующего по доверенности от 10 марта 2023 г. N 67АА1811573, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - ООО "Рестотель") обратилось в суд с иском к Линеву А.И. о взыскании долга по бессрочному и беспроцентному договору займа в размере 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 г. по 18 мая 2021 г. в размере 61 164,07 руб. и с 19 мая 2021 г. по день фактической уплаты основного долга, сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств после требования заимодавца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СмолТурСервис" и ПАО Сбербанк России.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рестотель" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 7 ноября 2022 г. ООО "Рестотель" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением этого же судьи от 10 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рестотель" на счет Линева А.И. платежными поручениями от 21 июня и 29 июля 2016 г., а также от 26 мая 2017 г. переведены денежные средства в размере 55 000 руб., 55 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N 4/16 от 20 июня 2016 г.".
Платежным поручением от 11 октября 2017 г. ООО "СмолТурСервис" ответчику перечислено 200 000 руб. В назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N 4/16 от 20 июня 2016 г. за ООО "Рестотель".
2 ноября 2018 г. ООО "Рестотель" в адрес ответчика направило требование о возврате предоставленного за период с 30 декабря 2015 г. по 11 октября 2017 г. займа в размере 815 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия получена Линевым А.И. 7 ноября 2018 г.
20 мая 2021 г. ООО "Рестотель" обратилось в суд с настоящим иском, поясняя, что между сторонами спора имели место правоотношения по беспроцентному бессрочному договору займа, по условиям которого общество выступало заимодавцем, а ответчик - заемщиком.
Не соглашаясь с иском, Линев А.И. факт поступления на его счет спорных сумм не оспаривал, но пояснял, что они являлись возвратом предоставленных им в 2015 году для деятельности ООО "Рестотель" заемных денежных средств. Также ответчик ходатайствовал о применения последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что платежные поручения не подтверждают наличие между его сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. получены Линевым А.И. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отказывая во взыскании в пользу ООО "Рестотель" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения спора было заявлено ответчиком.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.
ООО "Рестотель" предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа.
Как следовало из объяснений Линева А.И., спорная денежная сумма наоборот передавалась ему как возврат долга со стороны ООО "Рестотель" по ранее существовавшим долговым обязательствам (т. 1, л.д. 87 - 89).
Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.