ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 18-КГ21-12-К4, 2-6294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуляй М.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Терентьева Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июня 2018 г., указав, что данным решением частично удовлетворены исковые требования Гуляй М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика взыскано 620 061,88 руб.
9 августа 2018 г. ответчиком исполнено указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. решение суда от 5 июня 2018 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. иск Гуляй М.А. оставлен без рассмотрения. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 9 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляй М.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2016 г. автомобиль марки "Kia Rio" был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя "Toyota Corolla", гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.
Ответчиком перечислены денежные средства на специальный карточный счет Гуляй М.А. N < ... > в ООО КБ "Кубань Кредит" (далее - банк): 25 октября 2016 г. в счет страхового возмещения за ущерб - 31 334,19 руб., 30 декабря 2016 г. в счет страхового возмещения за ущерб - 4600 руб., 9 августа 2018 г. - 620 061,88 руб. на основании выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительного листа ФС N < ... > по делу N < ... > .
По информации, предоставленной банком, счет N < ... > открыт на имя Гуляй М.А. ее представителем по доверенности от 27 сентября 2016 г. N 23 АА 5893935 Нарушевым К.В.; операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат; информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не располагает.
Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального карточного счета и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г. в графе "Фамилия" указано "Гулай", в графе "Документ, удостоверяющий личность" - код подразделения "233-003", в то время как в паспорте - "Гуляй" и "232-003".
В соответствующих графах расписки о получении международной банковской карты, подписанной Нарушевым К.В., указаны фамилия "Гуляй" и код подразделения "233-003".
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения данных паспорта Гуляй М.А. и предоставленных банком документов пришел к выводу, что специальный карточный счет N < ... > открыт в ООО КБ "Кубань Кредит" не на имя Гуляй М.А., а перечисление ответчиком денежных средств на указанный счет в данном банке не свидетельствует о том, что они были получены в результате их снятия лично истцом.
Суд указал, что сам по себе факт неоспаривания Гуляй М.А. выданной на имя Нарушева К.В. доверенности не является юридически значимым обстоятельством ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче поверенным денежных средств доверителю.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, который исковое заявление Гуляй М.А. оставил без рассмотрения, имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Обосновывая невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта, суды исходили из имеющихся несоответствий паспортных данных Гуляй М.А. и содержания документов на открытие специального карточного счета и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Названные положения закона судами при рассмотрении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. применены не были.
Так, судами не дано оценки тому обстоятельству, что специальный карточный счет N < ... > на имя Гуляй М.А. был открыт на основании заявления ее представителя Нарушева К.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября 2016 г. N 23 АА 5893935.
Как следует из содержания указанной доверенности, Гуляй М.А. уполномочивает Нарушева К.В. вести от ее имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2016 г., с участием транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак < ... > , в том числе связанные с правом получения возмещения за причиненный ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с правом открытия на ее имя дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожно-транспортному происшествию (т. 2, л.д. 25).
Данная доверенность Гуляй М.А. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.
1 октября 2016 г. в ООО КБ "Кубань Кредит" на основании указанной выше доверенности и заявления представителя Гуляй М.А. Нарушева К.В. был открыт специальный карточный счет N < ... > , на который страховой компанией 9 августа 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 620 061,88 руб. во исполнение впоследствии отмененного решения суда.
В судебном заседании от 7 ноября 2019 г. представитель заявителя отмечал, что на этот же номер счета 25 октября и 30 декабря 2016 г. Гуляй М.А. было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования данного страхового случая.
Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права судом кассационной инстанции также не устранены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.