ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 5-КГ23-153-К2
УИД 77RS0021-02-2021-021554-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" по доверенности Бурковой Екатерины Олеговны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г.
по делу N 2-1566/2022 Пресненского районного суда г. Москвы по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" к Беломытцеву Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" Пичевской Е.И., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Тархановой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Беломытцева А.О., его представителя адвоката Бухтеева А.В. и представителей по доверенности Сбежневой М.Е., Сенаторовой М.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее также - Единый информационно-расчетный центр г. Москвы, учреждение) через представителя по доверенности Гарнова А.Е. 29 октября 2021 г. обратилось в суд с иском к Беломытцеву Александру Олеговичу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. в бюджет г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Единый информационно-расчетный центр г. Москвы указывал, что Беломытцев А.О. с 1 июля 2015 г. работал в Едином информационно-расчетном центре г. Москвы в должности заместителя руководителя, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. - в должности заместителя руководителя по информационным технологиям.
В результате проведенной ревизионной группой в 2021 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчетного центра г. Москвы за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. были выявлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя учреждения, в том числе в отношении Беломытцева А.О., за 2019 - 2020 годы Беломытцевым А.О. необоснованно получено денежных средств с превышением установленного нормативными правовыми актами г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения предельного размера средней заработной платы заместителя руководителя в общей сумме 11 064 380,41 руб.
Беломытцев А.О. в спорный период в учреждении занимал должность заместителя руководителя по информационным технологиям, и в силу своего должностного положения он не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством и локальными актами работодателя требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничений, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому переполученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Беломытцевым А.О. в бюджет г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Единого информационно-расчетного центра г. Москвы к Беломытцеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Единого информационно-расчетного центра г. Москвы по доверенности Бурковой Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 18 октября 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее представителя Беломытцева А.О. адвоката Бухтеева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Учредителем названного юридического лица является город Москва, от имени которого выступает Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.
Беломытцев А.О. в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2015 г. и приказом о приеме на работу от 1 июля 2015 г. был принят на работу в государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" на должность заместителя руководителя Администрации Единого информационно-расчетного центра г. Москвы.
Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г. в заключенный с Беломытцевым А.О. трудовой договор внесены изменения о том, что он с 1 сентября 2018 г. выполняет работу в должности заместителя руководителя по информационным технологиям в структурном подразделении - Администрация Единого информационно-расчетного центра г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы (далее - Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы), устанавливающее, в частности, состав заработной платы руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного учреждения г. Москвы и предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя государственного учреждения г. Москвы и главного бухгалтера.
Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, порядок расчета стимулирующих и компенсационных выплат заместителям руководителя учреждения был определен действовавшим в спорный период (2019 - 2020 годы) Положением об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, утвержденным приказом учреждения от 30 декабря 2014 г. N ГБУ236/12/14 (пункты 6.4, 7.5, 7.7).
Должностной инструкцией заместителя руководителя по информационным технологиям Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, утвержденной исполняющим обязанности руководителя учреждения 31 августа 2018 г., предусмотрено, что в своей работе заместитель руководителя руководствуется, в частности, законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, локальными нормативными актами учреждения, приказами и распоряжениями учреждения (пункт 1.7); заместитель руководителя несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение в том числе локальных нормативных актов учреждения, приказов и распоряжений учреждения (пункт 4.4).
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и от 26 июня 2020 г. определен на 2019 и 2020 годы предельный уровень средней заработной платы, в частности, руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы в 2019 году - 422 047 руб., в 2020 году - 447 320,70 руб.
В связи с названными приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы приказами руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы от 13 мая 2019 г. и от 29 июня 2020 г. установлен на 2019 и 2020 годы предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы и главного бухгалтера в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно.
Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 2 февраля 2021 г. назначена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчетного центра г. Москвы за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.
Согласно выписке из акта внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчетного центра г. Москвы в названный период средняя заработная плата заместителя руководителя Беломытцева А.О. превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб., что в общей сумме составило 11 064 380,41 руб.
Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 5 августа 2021 г. постановлено направить, в частности, заместителю руководителя Беломытцеву А.О. уведомление о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы в сумме 11 064 380,41 руб.
20 сентября 2021 г. заместитель руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы по безопасности письменно сообщил Беломытцеву А.О. о необходимости возврата излишне выплаченных ему денежных средств и в целях досудебного урегулирования предложил ему перечислить в бюджет г. Москвы 11 064 380,41 руб., которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат в период занятия руководящих должностей в названном центре в 2019 - 2020 годах.
От Беломытцева А.О. ответа на предложение досудебного урегулирования спора не поступило, денежные средства им возвращены в бюджет г. Москвы не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Единого информационно-расчетного центра г. Москвы к Беломытцеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что Беломытцев А.О. не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, порядок их начислений, приведенные истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы об ознакомлении Беломытцева А.О. с Положением об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, а также о том, что Беломытцев А.О. в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня своей заработной платы, указав, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение. Фактическое начисление работодателем Беломытцеву А.О. стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров также не подтверждает наличие недобросовестности действий Беломытцева А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.
Обращаясь в суд с иском к Беломытцеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб., Единый информационно-расчетный центр г. Москвы ссылался на то, что Белотымцев А.О., занимая должность заместителя руководителя по информационным технологиям, исходя из своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы по занимаемой им должности, однако проявил недобросовестность, в связи с чем излишне выплаченная ему заработная плата за период 2019 - 2020 годы, полученная им в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Беломытцевым А.О. в бюджет г. Москвы, как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы, Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на его исход, судебными инстанциями не установлены.
Представитель истца - Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, требуя возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, в подтверждение недобросовестности ответчика приводил доводы о том, что в период с 2019 по 2020 годы заместителем руководителя по информационным технологиям Единого информационно-расчетного центра г. Москвы Беломытцевым А.О. были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, локальных актов Единого информационно-расчетного центра г. Москвы о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Обращал внимание на то, что, получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, Беломытцев А.О. не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.
Названные доводы представителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, приводимые в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции эти доводы не рассмотрели и не дали им какой-либо правовой оценки с учетом норм Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, локальных актов Единого информационно-расчетного центра г. Москвы и, как следствие, не установили юридически значимое обстоятельство для дела, имела ли место со стороны Беломытцева А.О. недобросовестность или нет.
Соответственно, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактическое начисление работодателем Беломытцеву А.О. стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров не свидетельствует о недобросовестности действий Беломытцева А.О., несостоятельно, поскольку не основано на установленных по делу обстоятельствах.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Единого информационно-расчетного центра г. Москвы к Беломытцеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Единого информационно-расчетного центра г. Москвы законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 2-1566/2022 Пресненского районного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.