ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 20-КГ23-8-К5
05RS0038-01-2020-008736-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даниялова Дауда Магомедсаидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Даниялова Дауда Магомедсаидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Каляпину С.И., просившую судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Даниялов Д.М. обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы, понесенные за оказание нотариальных услуг, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2020 г. исковые требования Даниялова Д.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г. принадлежащему Даниялову Д.М. автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багавов А.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность Даниялова Д.М. застрахована не была.
13 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" получено заявление Даниялова Д.М. о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
24 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.
На основании составленного акта АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр".
Согласно заключению эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", все повреждения на принадлежащем Даниялову Д.М. автомобиле с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2019 г.
По итогам рассмотрения заявления истца страховая компания ответом от 24 января 2020 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом организована независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО "Независимый экспертный центр", согласно заключению которой от 13 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 750 руб. 27 коп.
17 января 2020 г. в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления АО "СОГАЗ" отказалось получить претензию 20 января 2020 г.
Данияловым Д.М. направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 9 апреля 2020 г. механические повреждения всех элементов оснащения кузова транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г.
Учитывая выводы проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 7 мая 2020 г. отказал в удовлетворении требований Даниялова Д.М.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Даниялов Д.М. обратился в суд.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2020 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр".
Согласно экспертному заключению от 3 октября 2020 г. все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 754 300 руб. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консалтинговый центр" по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Судом не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.
Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.