ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 5-КГ21-79-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. кассационную жалобу Дурдиева Заинди Жадиевича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. об отказе в восстановлении Дурдиеву Заинди Жадиевичу срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.
по делу Люблинского районного суда г. Москвы по иску Дурдиева Заинди Жадиевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дурдиев Заинди Жадиевич 7 марта 2019 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, в котором просил произвести перерасчет получаемой им пенсии по старости за период с 1 января 2015 г. по 21 октября 2019 г., установить ему с 1 января 2019 г. страховую пенсию по старости в размере 57 918,96 руб., взыскать с пенсионного органа в его пользу недополученные денежные средства, расходы на получение юридической помощи, компенсацию морального вреда.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дурдиева З.Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. во Второй кассационный суд общий юрисдикции исходя из положений части первой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 16 ноября 2020 г. Так как последний день срока выпадал на нерабочий день - субботу 14 ноября 2020 г., днем окончания срока считался следующий за ним первый рабочий день - понедельник 16 ноября 2020 г.
3 января 2021 г. Дурдиев З.Ж. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., одновременно подав заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Просьбу о восстановлении срока Дурдиев З.Ж. обосновал тем, что срок для кассационного обжалования пропущен им по уважительным причинам - из-за сложившейся на территории Российской Федерации сложной эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдением им режима самоизоляции согласно пункту 10.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также наличием у него инвалидности II группы ввиду заболеваний, препятствующих самостоятельному передвижению и обслуживанию ( < ... > ), получением консультативно-лечебной помощи в психоневрологическом диспансере, применением постоянной лекарственной терапии.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции отказано. Кассационная жалоба возвращена Дурдиеву З.Ж. без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. жалоба Дурдиева З.Ж. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. оставлена без удовлетворения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дурдиева З.Ж. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 2 июня 2021 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 августа 2021 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, и они выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче Дурдиевым З.Ж. кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.
По мнению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, установленный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Москвы с марта 2020 года режим повышенной готовности не ограничивал Дурдиева З.Ж. в праве направить кассационную жалобу в суд посредством почтового отправления или с использованием электронной почты, данных об ухудшении состояния здоровья в период течения срока на кассационное обжалование Дурдиевым З.Ж. в заявлении о восстановлении срока не приведено, на стационарном лечении в указанный период Дурдиев З.Ж. также не находился.
Рассмотрев жалобу Дурдиева З.Ж. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Дурдиеву З.Ж. срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при этом дополнительно указала на отсутствие причинно-следственной связи между пропуском Дурдиевым З.Ж. срока кассационного обжалования и ограничительными мерами, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также на то, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 не исключало для граждан возможность направить в суд процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; 1 и 2 ***; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть вторая статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть третья статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть шестая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., Дурдиев З.Ж. указывал на то, что по уважительным причинам не имел возможности совершить необходимые процессуальные действия по обжалованию в кассационном порядке состоявшихся по делу по его иску судебных постановлений, и ссылался при этом на обстоятельства, связанные с его преклонным возрастом (83 года), наличием инвалидности II группы, прохождением с 2010 года лечения ввиду установленного диагноза онкологического заболевания, послеоперационной потерей возможности к самостоятельному передвижению и обслуживанию, получением с 23 мая 2019 г. консультативно-лечебной помощи в психоневрологическом диспансере N 13 государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", постоянным применением лекарственной терапии. Приведенные обстоятельства в совокупности с необходимостью соблюдения Дурдиевым З.Ж. режима самоизоляции в условиях сложившейся в городе Москве сложной эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали ему подготовить и направить в суд кассационную жалобу в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений приведенных норм процессуального права судьей и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении установленного статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая правовая оценка совокупности обстоятельств, связанных с личностью Дурдиева З.Ж., а также доводам заявителя об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи Дурдиевым З.Ж. кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что трехмесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции исходя из положений части первой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 16 ноября 2020 г.
Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности (пункт 1) и предусмотрены ограничительные меры, направленные на предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции в городе Москве.
Указом Мэра Москвы от 14 марта 2020 г. в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" внесены изменения, введен пункт 8(1), которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", то есть является обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно положениям пункта 8.1 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции от 25 сентября 2020 г., далее также - Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ), действующего на момент течения трехмесячного срока кассационного обжалования Дурдиевым З.Ж. состоявшихся по его делу судебных постановлений (период с 14 августа 2020 г. по 16 ноября 2020 г.), с 28 сентября 2020 г. возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания).
Дурдиев З.Ж. 3 января 2021 г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., одновременно подав заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования с приведением доводов об уважительных причинах его пропуска, связанных со сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности.
Судья и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемых определениях, отклоняя доводы Дурдиева З.Ж. и не признавая причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы уважительными, ограничились лишь формальным указанием на то, что Дурдиевым З.Ж. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, и на то, что установленный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Москвы режим повышенной готовности и состояние здоровья Дурдиева З.Ж. не лишали его возможности направить кассационную жалобу в суд посредством почтового отправления или с использованием электронной почты.
В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение норм процессуального закона судья и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывая на то, что Дурдиев З.Ж. не был лишен возможности подачи кассационной жалобы посредством почтового отправления или с использованием электронной почты, не определили и не выяснили, имелась ли у Дурдиева З.Ж., < ... > года рождения, инвалида II группы, реальная возможность подать кассационную жалобу через электронную интернет-приемную суда или с использованием услуг почтовой связи.
При этом судьей и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проигнорированы названные выше указы Мэра Москвы, в частности от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 8 июня 2020 г. N 68-УМ, которыми установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, и определено, что граждане в возрасте старше 65 лет обязаны не покидать места проживания (пребывания).
Между тем с учетом приведенного выше правового регулирования ссылка Дурдиева З.Ж. на необходимость соблюдения им режима самоизоляции с целью снижения риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период сложившейся в стране чрезвычайной эпидемиологической обстановки в совокупности с иными обстоятельствами (возраст, состояние здоровья, наличие в анамнезе тяжелых заболеваний, имеющиеся у него ограничения к самостоятельному передвижению и обслуживанию, факт установления группы инвалидности, сложность возникшего спора, по которому требовалась подготовка кассационной жалобы, связанного с защитой права гражданина на пенсионное обеспечение) должны быть приняты судом во внимание при решении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку названные обстоятельства затрудняли Дурдиеву З.Ж. возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В нарушение требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции это сделано не было, в связи с чем вывод об отказе Дурдиеву З.Ж. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции является неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что судьей и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции допущен формальный подход при разрешении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по спору, связанному с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Дурдиева З.Ж. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает уважительными причины пропуска Дурдиевым З.Ж. срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.
С учетом приведенного выше определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Дурдиева З.Ж., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. и, не передавая дело по заявлению Дурдиева З.Ж. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Дурдиева З.Ж. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. об отказе в восстановлении Дурдиеву Заинди Жадиевичу срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 2-3530/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по иску Дурдиева Заинди Жадиевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Восстановить Дурдиеву Заинди Жадиевичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 2-3530/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по иску Дурдиева Заинди Жадиевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Кассационную жалобу Дурдиева Заинди Жадиевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. вместе с делом направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.