ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 42-КГ23-1-К4
08RS0001-01-2021-006473-04
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неснова Павла Юрьевича к АО "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконными действий по начислению задолженности, признании незаконным отказа в подключении (восстановлении) подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа по кассационной жалобе Неснова Павла Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Неснов П.Ю. обратился в суд с названным иском к АО "Газпром газораспределение Элиста", полагая, что ответчиком незаконно рассчитана задолженность истца за потребленный газ, в связи с чем необоснованно отказано в восстановлении подачи газа в домовладение истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г. исковые требования Неснова П.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по определению объема потребленного газа на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10; в удовлетворении остальной части исковых требований Неснову П.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г., решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Неснова П.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Элиста" является поставщиком природного газа в жилой дом < ... > , расположенный по адресу: < ... > , принадлежащий в настоящее время Неснову П.Ю.
18 апреля 2019 г. между Несновым П.Ю. и АО "Газпром газораспределение Элиста" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
22 апреля 2019 г. в ходе проведения указанных работ обнаружены факторы угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая в виде переустройства внутридомового газового оборудования, установки варочной панели без отключающего устройства, самовольного проведения разветвления газовой системы перед и после прибора учета газа, не соответствующего рабочему проекту, в связи с чем составлен акт об отключении варочной панели.
13 марта 2020 г. сотрудниками АО "Газпром газораспределение Элиста" выявлен факт самовольной газификации, а также использования Несновым П.Ю. инфракрасной газовой горелки, в связи с чем приостановлена подача газа в сеть газопотребления путем опломбирования основного вентиля, составлен соответствующий акт.
7 августа 2020 г. комиссией АО "Газпром газораспределение Элиста" установлено подключение истца к действующему газопроводу путем срыва пломбы, в связи с чем проведено отключение жилого дома путем обрезки сваркой газопровода с установкой заглушки.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. по иску Неснова П.Ю. к АО "Газпром газораспределение Элиста" признаны незаконными действия поставщика по определению задолженности, исчисленной из объема потребленного газа, исходя из мощности газоиспользуемого оборудования.
В иске о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Элиста" по отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности по возобновлению подачи газа, обязанности не чинить препятствия в получении документов для реконструкции и газификации дома, отмене актов от 22 апреля 2019 г., от 13 марта 2020 г. и от 7 августа 2020 г. Неснову П.Ю. данным решением отказано.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта в связи с подключением Неснова П.Ю. к действующему газопроводу количество поставленного газа определено АО "Газпром газораспределение Элиста" по нормативам потребления в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Разрешая исковые требования Неснова П.Ю. в данном споре, суд первой инстанции признал не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, такой расчет задолженности за потребленный газ, сославшись на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа в части определения объема ущерба за потребленный газ вследствие несанкционированного подключения к сети газораспределения должны регулироваться Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).
В части разрешения остальных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял как преюдициальные выводы, сделанные в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г., относительно правомерности приостановления подачи газа.
Суд первой инстанции, сославшись на наличие задолженности у истца по оплате за потребленный газ и факт неприведения им в соответствие с действующими нормами и правилами газификации внутридомовых газовых сетей жилого дома, не нашел оснований для удовлетворения остальных требований.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правилами N 549 не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, в связи с чем в таких случаях подлежат применению Правила N 354.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку имело место несанкционированное подключение к действующему газопроводу путем срыва пломбы, то расчет задолженности за потребление газа, произведенный ответчиком по п. 62 Правил N 354, является обоснованным. Доводы истца о необходимости расчета размера платы за потребленный в соответствии с показаниями прибора учета суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы.
Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, установленные в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. имеющими преюдициальное значение в одной части, а в другой части, касающейся тех же сторон и обстоятельств не имеющими преюдициального значения.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о порядке подсчета потребляемого газа в спорный период суд разрешил, указав, что п. 62 Правил N 354 к установленным обстоятельствам предоставления газа не подлежит применению. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г., при установленных обстоятельствах дела, суд счел ошибочной позицию АО "Газпром газораспределение Элиста" по определению объема потребленного Несновым П.Ю. газа исходя из п. 62 Правил N 354, в частности, по мощности несанкционированно подключенного оборудования.
При этом суды не дали должной оценки обстоятельствам, установленным решением суда от 19 ноября 2020 г. при рассмотрении дела и доводам истца, о том, что подключение имело место на основании договора, заключенного с собственником дома, счетчик газопотребления был установлен газовщиком и повреждений не имел, договор с газоснабжения с собственником не расторгался и не приостанавливался, а также что в спорный период Неснов П.Ю. не являлся собственником дома, отключение газа по действующему договору путем установки пломбы не исключает порядок предоставления газа при исправном оборудовании, определяющем объем его потребления.
Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между сторонами отношений поставщика и потребителя газа, исследовать соответствующие договоры, определить, какие действия сторон являются нарушением договора, а какие не являются, предусмотрена ли нормативными актами, регулирующими поставку газа, ответственность за конкретные действия потребителя газа, либо в данном случае должны применяться общие положения о возмещении ущерба.
Указанные действия суд апелляционной инстанции не выполнил, что привело к постановлению незаконного решения.
Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.