ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 14-КГ25-3-К1
УИД 36RS0006-01-2023-006529-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 г. кассационную жалобу и дополнения к ней представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям Курсаева Александра Викторовича и Крицкой Маргариты Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г.
по делу N 2-178/2024 Центрального районного суда г. Воронежа по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулешов М.А. 14 сентября 2023 г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 7282 руб. 64 коп., судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов, связанных с пересылкой заявления в суд и участникам процесса.
В обоснование заявленных требований Кулешов М.А. указал, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области (далее - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области) от 29 сентября 2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < 1 > (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
< 1 > В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кулешов М.А. подал на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, обосновывая ее тем, что он не может быть признан субъектом указанного выше административного правонарушения.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
Считая постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. незаконными, Кулешов М.А. обратился с жалобой на них в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Кулешов М.А., ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты юридических услуг, судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, уплатой государственной пошлины и почтовыми расходами по пересылке заявления в суд и участникам процесса, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. взысканы убытки в размере 7282 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней (далее - кассационная жалоба) представителями МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области Курсаевым А.В. и Крицкой М.С ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 января 2025 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Кулешов М.А., третьи лица - Горшков В.С., заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлов А.А., старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований Кулешова М.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2022 г. в 4 часа 20 минут по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 14, в направлении ул. Героев Стратосферы, водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является Кулешов М.А., в нарушение требований дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. Кулешов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кулешов М.А. обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации 23 сентября 2022 г. административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством он собственником транспортного средства ВАЗ 21099 не являлся, поскольку продал его 8 мая 2022 г. Горшкову В.С. К данной жалобе Кулешовым М.А. была приложена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , от 8 мая 2022 г.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения с указанием на то, что по состоянию на момент фиксации административного правонарушения (23 сентября 2022 г.) в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России не имелось сведений о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , новым собственником, регистрация транспортного средства Кулешовым М.А. прекращена только 30 сентября 2022 г. Кроме того, Кулешовым М.А. не было представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи автомобиля от 8 мая 2022 г. не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что Кулешов М.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. установлено, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения (23 сентября 2022 г.) автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , находился во владении Горшкова В.С., подтвердившего в суде фактическое исполнение договора купли-продажи от 8 мая 2022 г.
В рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа 17 мая 2023 г., Кулешовым М.А. были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению его жалобы и ходатайств в Левобережный районный суд г. Воронежа, на общую сумму 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 января 2023 г., актом об оказании юридических услуг от 22 августа 2023 г. и выпиской по счету дебетовой карты Кулешова М.А., а также понесены почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп. Кроме того, Кулешовым М.А. по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы в размере 7000 руб., связанные с подготовкой искового заявления о взыскании убытков, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2023 г., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. убытки и судебные расходы, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П < 2 > , и исходил из того, что 8 мая 2022 г. право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , перешло от Кулешова М.А. к другому лицу, то есть данное транспортное средство не было во владении истца в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (23 сентября 2022 г.) и он не мог нести ответственность за нарушение правил дорожного движения, соответственно, Кулешов М.А. необоснованно привлекался сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
< 2 > Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении (29 сентября 2022 г.), и вышестоящего должностного лица, рассматривавшего жалобу Кулешова М.А. на названное постановление (решение от 9 декабря 2022 г.), подтверждается вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г., которым производство по делу об административном нарушении в отношении Кулешова М.А. прекращено в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения. Вследствие этого имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного Кулешову М.А. вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и других судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что действия сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова М.А., а также действия заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении жалобы Кулешова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г. не носили противоправного характера, суд апелляционной инстанции указал, что Кулешов М.А. до рассмотрения 9 декабря 2022 г. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. представил в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 от 8 мая 2022 г., на основании которого автомобиль был снят с регистрационного учета 30 сентября 2022 г., эти сведения содержались в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России и были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы Кулешова М.А., однако учтены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, применяя при разрешении исковых требований Кулешова М.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и делая вывод о том, что Российская Федерация в лице МВД России обязана возместить Кулешову М.А. убытки и судебные расходы ввиду того, что он необоснованно привлечен сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не учли, что КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на дату совершения водителем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , административного правонарушения - 23 сентября 2022 г. < 3 > ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
< 3 > Нормы КоАП РФ (часть 1 статьи 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ) в действующих редакциях содержат аналогичное правовое регулирование.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса < 4 > , зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 указанного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
< 4 > Глава 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О < 5 > указал, что статья 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" и часть 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).
< 5 > Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ".
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Го есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).
Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П < 6 > , определение от 31 мая 2022 г. N 1148-О < 7 > и другие).
< 6 > Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова".
< 7 > Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксиной Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 4 статьи 1.5, а также статьями 2.6.1 и 26.11 КоАП РФ".
Кроме того, в определении от 13 февраля 2024 г. N 239-О < 8 > Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О).
< 8 > Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.
Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Как следствие, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Нормативные положения КоАП РФ, регулирующие особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежали применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного Кулешову М.А. вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходах.
Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование спорных отношений оставили без внимания, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учли, ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, что применимо и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем данная правовая позиция была сформулирована по делу в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, в то время как дело Кулешова М.А. об административном правонарушении рассматривалось в особом порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что Кулешов М.А. необоснованно привлекался сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности, поскольку до момента фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами право собственности на принадлежащее ему транспортное средство перешло к другому лицу на основании договора купли-продажи, не учли, что в данном случае применяется предусмотренный статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в соответствии с которым личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом по данным регистрационного учета федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (23 сентября 2022 г.) именно Кулешов М.А. числился собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > .
Следовательно, обжалуя вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Кулешов М.А. обязан был представить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было, и это отражено в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Кулешова М.А. Соответствующие доказательства были представлены Кулешовым М.А. только в Левобережный районный суд г. Воронежа при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании убытков, понесенных Кулешовым М.А. при производстве по делу об административном правонарушении, и других судебных расходов, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предполагает, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции на то, что сведения о продаже Кулешовым М.А. автомобиля Горшкову В.С. и о снятии его с регистрационного учета содержались в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы Кулешова М.А., то судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что одним только договором купли-продажи автомобиля от 8 мая 2022 г. не мог быть подтвержден факт управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < ... > , в момент совершения 23 сентября 2022 г. административного правонарушения не Кулешовым М.А., а другим лицом, поскольку при продаже принадлежащего Кулешову М.А. транспортного средства он не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства Кулешовым М.А. прекращена только 30 сентября 2022 г., то есть после фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Вследствие неприменения к спорным отношениям нормативных положений КоАП РФ, регулирующих особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, нельзя признать соответствующим закону вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного Кулешову М.А. вреда, выразившегося в его расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходах.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Крицкой М.С законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области Крицкой М.С, в которых содержалась ссылка на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 18-КГ19-18, от 14 марта 2023 г. N 80-КГ22-6-К6, а также об ошибочности учета судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений по настоящему делу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П в нарушение части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проигнорированы кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного выше обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда.