ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 56-КГ20-14-К9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 г. кассационную жалобу Кипчука Андрея Александровича на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по заявлению Кипчука Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г.
по делу N 2-58/2018 Дальнегорского районного суда Приморского края по иску Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о признании карты специальной оценки условий труда незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кипчук А.А. 11 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее также - АО "ГМК "Дальполиметалл") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о признании карты специальной оценки условий труда незаконной.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г. приказ генерального директора АО "ГМК "Дальполиметалл" от 8 ноября 2017 г. N 495 отменен, Кипчук А.А. восстановлен в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" с 26 февраля 2018 г. С АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула - 59 899 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение в части восстановления Кипчука А.А. в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 г. с АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. взыскана стоимость невозвращенной спецодежды, удержанная при выплате окончательного расчета, в размере 3 298 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г. изменено в части даты восстановления Кипчука А.А. на работе, Кипчук А.А. восстановлен в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" с 9 ноября 2017 г.
В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
18 февраля 2020 г. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кипчука А.А. с делом на указанные судебные постановления. Вместе с кассационной жалобой Кипчуком А.А. подано заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указано на то, что срок им пропущен по причине позднего получения (29 июня 2019 г.) копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. кассационная жалоба Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем пропущен срок кассационного обжалования названных судебных постановлений и в восстановлении этого срока Кипчуку А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кипчуком А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 31 августа 2020 г. Кипчуку А.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 26 марта 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 сентября 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кипчук А.А., который направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ответчика АО "ГМК "Дальполиметалл", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Кипчука А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г. приказ генерального директора АО "ГМК "Дальполиметалл" от 8 ноября 2017 г. N 495 отменен, Кипчук А.А. восстановлен в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" с 26 февраля 2018 г. С АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула - 59 899 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления Кипчука А.А. в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением этого же суда от 11 декабря 2018 г. с АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. взыскана стоимость невозвращенной спецодежды, удержанная при выплате окончательного расчета, в размере 3 298 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г. изменено в части даты восстановления Кипчука А.А. на работе, Кипчук А.А. восстановлен в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" с 9 ноября 2017 г. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
6 ноября 2019 г. Кипчук А.А. обратился в Приморский краевой суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 г. кассационная жалоба Кипчука А.А. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении со ссылкой на часть 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что с 1 октября 2019 г. пересмотр в кассационном порядке судебных актов, принятых судами Приморского края, осуществляется Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
25 ноября 2019 г. Кипчук А.А. почтовым отправлением направил в Дальнегорский районный суд Приморского края ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г.
Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 г. заявление Кипчука А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы возвращено заявителю с указанием на то, что к этому заявлению в нарушение требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена кассационная жалоба на обжалуемые судебные постановления.
Определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 г. получено Кипчуком А.А. 4 декабря 2019 г.
Повторно заявление о восстановлении пропуска срока подачи кассационной жалобы Кипчук А.А. направил почтовой связью в Дальнегорский районный суд Приморского края 9 декабря 2019 г.
Письмом судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 г. кассационная жалоба Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. возвращена заявителю. Кипчуку А.А. разъяснено, что кассационную жалобу с приложенными документами и ходатайством о восстановлении срока ее подачи ему необходимо самостоятельно направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
16 декабря 2019 г. Кипчук А.А. посредством почтовой связи направил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. и заявление о восстановлении срока ее подачи.
23 декабря 2019 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. и приложенные к ней документы были направлены в Дальнегорский районный суд Приморского края для приобщения к материалам гражданского дела и направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
23 января 2020 г. кассационная жалоба Кипчука А.А. с гражданским делом была направлена Дальнегорским районным судом Приморского края в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 18 февраля 2020 г.
Возвращая определением от 20 февраля 2020 г. кассационную жалобу Кипчука А.А. без рассмотрения по существу, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Кипчуком А.А. без уважительных причин был пропущен установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.) срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке, который истек 7 ноября 2019 г.
Судья кассационного суда общей юрисдикции указал, что с даты получения копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции (29 июня 2019 г.) у Кипчука А.А. имелось в распоряжении более четырех месяцев на реализацию права обратиться в суд с кассационной жалобой. Однако Кипчук А.А. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на эти судебные постановления только 16 декабря 2019 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом.
По мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, доводы заявления Кипчука А.А. о восстановлении срока кассационного обжалования приведенных судебных постановлений не содержат указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем судья кассационного суда общей юрисдикции не нашел оснований для восстановления Кипчуку А.А. срока подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 26 марта 2020 г. согласилась с выводами судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе Кипчуку А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
На момент разрешения спора по иску Кипчука А.А. к АО "ГМК "Дальполиметалл" и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 г. и от 11 декабря 2018 г. соответственно, апелляционное определение суда апелляционной инстанции - 7 мая 2019 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
1 октября 2019 г. является днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 379.2 данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1, частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Однако при разрешении заявления Кипчука А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, вывод кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 6 ноября 2019 г., то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Кипчуком А.А. в президиум Приморского краевого суда по почте была направлена кассационная жалоба на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. Срок подачи кассационной жалобы истекал 7 ноября 2019 г.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду нарушения правил подсудности и с указанием на то, что с 1 октября 2019 г. пересмотр судебных актов, принятых судами Приморского края, осуществляется Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
Направленная Кипчуку А.А. копия определения судьи Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 г. поступила в почтовое отделение по адресу проживания истца 20 ноября 2019 г.
Следовательно, на момент вынесения судьей Приморского краевого суда определения от 12 ноября 2019 г. и получения этой копии определения Кипчуком А.А. шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для заявителя возможность обращения с кассационной жалобой в надлежащий суд кассационной инстанции (в данном случае в Девятый кассационный суд общей юрисдикции) с соблюдением правил подсудности и в установленный законом срок, то есть данное обстоятельство препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы, при том что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Кипчука А.А. в президиум Приморского краевого суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (7 мая 2019 г.), на момент окончания этого срока (7 ноября 2019 г.) кассационная жалоба Кипчука А.А. с приложенными к ней документами находилась в Приморском краевом суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 г.), Кипчук А.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности обратиться в надлежащий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка судебных инстанций на то, что с даты получения копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции (29 июня 2019 г.) у Кипчука А.А. имелось в распоряжении более четырех месяцев на реализацию права обратиться в суд с кассационной жалобой, однако Кипчук А.А. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на эти указанные судебные постановления только 16 декабря 2019 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к порядку исчисления срока на кассационное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 октября 2019 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Судебными инстанциями, указавшими на данные обстоятельства в обоснование отказа Кипчуку А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, также не было учтено, что обращение Кипчука А.А. с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции только 16 декабря 2019 г. имело место также по причине того, что он последовательно выполнял указания суда первой инстанции (Дальнегорского районного суда Приморского края), куда обратился 25 ноября 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кипчука А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции.
Судебными инстанциями также допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя приведенные Кипчуком А.А. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции вопреки приведенным положениям гражданского процессуального закона ограничился формальным указанием на то, что в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержится доводов, указывающих на наличие обстоятельств, объективно исключающих для Кипчука А.А. возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом какие-либо доводы Кипчука А.А. о наличии обстоятельств, которые он полагал уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, и мотивы, по которым данные доводы не были приняты судьей кассационного суда общей юрисдикции в качестве уважительных, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции не изложены.
Оставляя без изменения определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам этого же суда не дала какой-либо правовой оценки приведенным Кипчуком А.А. в жалобе на определение кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. доводам и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам (т. 3 л.д. 97 - 115) о том, что Кипчуком А.А. неоднократно предпринимались попытки подать кассационную жалобу на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. сначала в Приморский краевой суд, впоследствии в Дальнегорский районный суд Приморского края, поскольку он не знал об изменениях, внесенных с 1 октября 2019 г. в гражданское процессуальное законодательство.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила без внимания изложенные в жалобе доводы Кипчука А.А. о том, что у него возникла тяжелая жизненная ситуация вследствие болезни дочери, наличия престарелого 84-летнего отца (инвалида I группы), нуждающегося в уходе, что также препятствовало ему в предусмотренный законом срок с соблюдением установленных требований подать кассационную жалобу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по существу жалобу Кипчука А.А. на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. не рассмотрела, формально отклонив доводы заявителя жалобы.
Таким образом, в нарушение положений приведенных норм процессуального права судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегией по гражданским делам этого же суда при рассмотрении заявления Кипчука А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая правовая оценка всем указанным истцом доводам об уважительности причин пропуска им названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии причин (юридическая неграмотность, неоднократные обращения Кипчука А.А. в различные судебные инстанции с кассационной жалобой, болезнь дочери и наличие престарелого отца, нуждающегося в уходе), объективно затрудняющих возможность подачи Кипчуком А.А. кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленных законом требований при подаче кассационной жалобы.
С учетом приведенного выше определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 26 марта 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кипчука А.А., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Кипчука А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Кипчука А.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Кипчуку А.А. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы, учитывая изменение с 1 октября 2019 г. порядка и срока подачи кассационных жалобы, представления в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет кассационную жалобу Кипчука А.А. с делом в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по заявлению Кипчука Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. по делу N 2-58/2018 Дальнегорского районного суда Приморского края по иску Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о признании карты специальной оценки условий труда незаконной.
Восстановить Кипчуку Андрею Александровичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. по делу N 2-58/2018 Дальнегорского районного суда Приморского края по иску Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о признании карты специальной оценки условий труда незаконной.
Кассационную жалобу Кипчука Андрея Александровича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 г. вместе с делом направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.