ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 16-КГ20-30-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2019 по иску Кривко Анастасии Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
по кассационным жалобам представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (до реорганизации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области) Добрыдневой Ларисы Борисовны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г., на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования Кривко А.Е. удовлетворены. Признано незаконным уведомление ответчика от 6 июня 2019 г. N 170 об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. На ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей согласно заявлению от 7 мая 2019 г. N 044-325253.
Не согласившись с названными судебными постановлениями, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г., кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 8 апреля 2020 г. включительно устранить обстоятельства, указанные в определении и послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г., кассационная жалоба на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. возвращена заявителю.
В кассационных жалобах представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Добрыдневой Л.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеуказанных судебных постановлений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 13 октября 2020 г. Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалоб на названные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 15 октября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 23 ноября 2020 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г.
Согласно части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (часть 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя на основании части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем заявителю не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с указанным выше выводом судьи этого же суда.
В связи с тем, что обстоятельства, ввиду которых кассационная жалоба была оставлена без движения, не устранены в срок, кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины не соответствующими закону.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названного Положения Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 2). Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (часть 1 статьи 8).
Исходя из приведенных выше норм Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению граждан дополнительными мерами государственной поддержки, реализуемыми за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Участие территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в деле и обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке обусловлено осуществлением им названных публичных полномочий с целью защиты государственных и общественных интересов.
Освобождение территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой характер, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках данного спора, защищая государственные интересы в области обеспечения граждан Российской Федерации мерами государственной поддержки в социальной сфере, относится к категории лиц, которые в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области по причине того, что к ней пенсионным органом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сделанными вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г.
Поскольку основанием для возвращения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области без рассмотрения по существу послужило то обстоятельство, что указанный в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. недостаток (не уплачена государственная пошлина) не устранен в установленный судом срок, при этом каких-либо иных оснований для оставления данной кассационной жалобы без движения и ее возвращения без рассмотрения по существу не установлено, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области также подлежат отмене, а кассационная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. - направлению с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области; определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области отменить.
Направить кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.